Ухвала суду № 95200455, 24.02.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2-705/11

провадження № 6/691/2/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "«Брайт Інвестмент» звернулося до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 13.10.2011 року Городищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-705/11 яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року у розмірі 43 449,49 гривень. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-705/11. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 37506684. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 року, вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи викладене, просило замінити сторону виконавчого провадження АСВП № 37506684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-705/11, а саме стягувача - ПАТ КБ 1 «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент»

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник заінтересованої особи - Цнетральний відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), в судове засідання не з`явився попередньо надавши клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до неї по кредитному договору № 30/18/2007-980 укладеним із ВАТ «КБ Надра». На підставі зазначеного рішення відкрите провадження № 37506684 і нею було здійсненні погашення боргу. Заявником до заяви було додано два різних договори із ідентичними номерами, що ставить під сумнів купівлю боргу ОСОБА_1 у банку ПАТ «КБ Надра», якщо такий взагалі існує. У договорі між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказано, що розмір прав вимоги вказаний в Додатку № 1 до цього догоову та й до договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент». До заяви не надано Додатку, який є складовою договору між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У заяві позивач вказує борги позичальника у сумі 43 449,49 гривень і не підтверджує її договором між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , а надає кредитний договір між ВАТ КБ «Надра», тобто іншим банком підписаний з ОСОБА_1 24.12.2007 року, термін дії якого закінчився 15.12.2010 року. За період із 2008 року по 2010 рік ВАТ КБ «Надра» не звертався до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , так як кредит вчасно погашався, а сума була - 30 000 гривень, ПАТ «КБ Надра» був створений у лютому 2011 року, а ВАТ «КБ Надра» здав ліцензію у січні 2011 року. Заявник при купівлі боргів позичальників ПАТ «КБ Надра» повинен отримати список боржників із зазначенням прізвищ. ПАТ «КБ Надра» за період своєї роботи не підписував жодних кредитних договорів із ОСОБА_1 чи договору реструктуризації боргу. Оскільки 01.09.2020 року проведена повна ліквідація ПАТ «КБ Надра», то відкрите виконавче провадження повинно бути відміченим, як закінчене або зупинене. Крім цього, клопотала про закриття вказаного виконавчого провадження рішенням суду.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року по цивільній справі № 2-705/11 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто 43449 (сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 49 копійок, та 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 49 копійок та 15.03.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження АСВП № 37506684 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.11.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank. Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 року згідно договорів № GL48N718070_blank_01, № GL48N718070_blank_02, № GL48N718070_blank_03 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, які були укладені з ВАТ КБ «Надра» в тому числі і за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджено додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, з врахуванням письмових доказів, наданих заявником, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 129, ст.129-1 Конституції України,ст.ст. 512,514, 515 ЦК України ст.ст. 18, 378, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задоволити. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 37506684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-705/11, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя В. О. Черненко