Ухвала суду № 95200310, 01.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6328/16-ц

Провадження № 4-с/643/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шиян Оксани Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шиян Оксани Анатоліївни щодо накладання арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку IBAN НОМЕР_1 , м. Харків, АТ «Універсалбанк»; визнати протиправною та скасувати постанову ВП 639967701 від 28.12.2020 у виконавчому провадженні № 63996701 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на рахунку IBAN НОМЕР_1 , м. Харків, АТ «Універсалбанк».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали від 26.01.2021 саржником отримано 19.02.2021, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки скарги в строк, визначений судом, не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не заявлено.

Таким чином, незважаючи на отримання копії ухвали від 26.01.2021, скаржник станом судового провадження не цікавився, недоліки скарги не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки скарги у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення скарги.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шиян Оксани Анатоліївни - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя В.О. Афанасьєв