Ухвала суду № 95198035, 04.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3328/20

Провадження № 1-кс/209/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Догадайло Ю.С., прокурора Гавриліної І.М., слідчого Морозова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Обедзинської М.В., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Гавриліною І.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2020 року за № 12020040790001039, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має ередню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 20 вересня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 грудня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 24 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 04 серпня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 26 жовтня 2020 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 84-Г по проспекту Металургів у місті Кам`янське, побачив раніше незнайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_2 , яка розмовляла по належному їй мобільному телефону «Samsung Galaxy J7 16 gb, gold», золотистого кольору, тримаючи його у правій руці. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, 26 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_2 та відкрито, шляхом ривку, вирвав із її правої руки належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 16 gb, gold», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4533-20 від 10.11.2020 року, складає 3486, 70 грн. Після цього ОСОБА_1 почав бігти у бік будинку №84-Б по проспекту Металургів у місті Кам`янське , при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_2 , яка зрозуміла злочинний характер його діянь та намагалась зупинити, вимагала повернути викрадений мобільний телефон. ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої, залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і загроза реального відбуття покарання може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_1 , який раніше був неодноразово засуджений, останній раз 04 серпня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на три роки, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, оскільки він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 знайомий із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими підтримував дружні відносини, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не буде суперечити п. 2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.05, «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.08, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину після того, як йому 04 серпня 2020 року вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді заявив, що не скоював грабіж мобільного телефону, але будь-які пояснення стосовно кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, відмовляється. Не заперечує проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Захисник Обедзинська М.В., виходячи з позиції підозрюваного ОСОБА_1 також не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, вчинив цей злочин після того, як вироком суду від 04 серпня 2020 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, не законно впливаючи на свідків у цьому кримінальному проваджені, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 жовтня 2020 року за № 12020040790001039, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 02 квітня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.