Ухвала суду № 95198033, 12.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/492/20

Провадження № 1-кс/209/171/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Коновалова Р.І., слідчого Перебийноса Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Полтавченка О.М., розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийноса Д.М., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноваловим Р.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 року за № 12020040790000134, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного фактичного місця проживання, раніше був засуджений:

- 13 січня 2006 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 185, 69, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 29 січня 2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 05 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187,ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 05 лютого 2016 року із залу суду, згідно ч.5 ст. 72 КК України, по відбуттю терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.01.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у кафе-барі «Білий» по пр-ту Металургів, буд. 42-Д в м. Кам`янське, де побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів за столиком вищевказаного кафе-бару та поклав на стіл належний йому планшет "Prestigio Multipad 7.0 Ultra+", чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого належного ОСОБА_2 вказаного планшету, який знаходився на столі, за яким сидів потерпілий. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , побачивши що потерпілий ОСОБА_2 зайшов у середину приміщення кафе-бару «Білий» та не звертає увагу на свій планшет, підійшов до столику, на якому знаходився планшет, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав планшет "Prestigio Multipad 7.0 Ultra+", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №572-20 від 11.02.2020 року, становить 1162,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше неодноразово судимий і судимості не погашені, він не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в той час, як в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відносно нього перебувають два кримінальних провадження за злочини проти власності.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у видіпозбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Вказане у клопотанні кримінальне правопорушення він скоїв під час розгляду іншого кримінального провадження. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, зареєстрований в м. Луганськ, офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтвердив, що він дійсно скоїв вказаний у клопотанні злочин та буде нести відповідальність за всі скоєні ним злочини. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 , з якою він не проживав протягом року, а зараз вони помирилися. Зараз він не вживає спиртного, зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою та не буде скоювати інших правопорушень.

Захисник Полтавченко О.М. заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ОСОБА_1 , який не перебував у розшуку, не буде ухилятися від слідства та суду, а також немає підстав вважати, що він буде скоювати інші злочини. На даний час він мешкає із своєю цивільною дружиною та їх дітьми, які на нього не зареєстровані. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він неодноразово засуджувався і має непогашені судимості, за якими відбував покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання в м. Кам`янське, офіційної роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Підозрюється у вчиненні вказаного у клопотанні злочину в період розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська іншого кримінального провадження за його обвинуваченням за вчинення корисливих злочинів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийноса Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 січня 2020 року за № 12020040790000134, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 08 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.