Ухвала суду № 95196916, 22.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4980/20

№ 1-кп/183/726/21

22 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Туза І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Котика В.Я.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 420200041500000055 відносно:

ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.09.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 15.09.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 22.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

17.12.2020 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Котика В.Я. надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу в частині суми застави, а саме зменшення розміру застави до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 970,00 гривень. Захисник підтримав клопотання у судовому засіданні, мотивуючи його тим, що Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 175 760,00 грн.Заставу було внесено. Після внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України.Наразі ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, і згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, повинен складати від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, сума застави не може за жодних обставин бути призначена вище двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, просив зменшити розмір застави, як запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 . Суму застави в розмірі 153 780,00 гривень, просив повернути заставодавцю - ОСОБА_2 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Котик В.Я. просив закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт до суду прокурором був скерований поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. При цьому захисник зазначив, що 04.07.2020 року відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано, і в цей же день допитано, як підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України. 04.09.2020 року сам захисник та обвинувачений ОСОБА_1 були ознайомленні з матеріалами кримінального провадження тільки з 1-им та 2-им томами. З 3-им томом і речовими доказами вони ознайомленні не були. 07.09.2020 року немає відомостей ознайомлення. 08.09.2020 року уже було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором. Та 11.09.2020 року обвинувальний акт було направлено до суду, тобто обвинувальний акт спрямований не 04.09.2020 року, а 11.09.2020 року після закінчення строку досудового розслідування. Крім того, вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування було проведено 04.09.2020 року о 15.40 годині до 16.20 години та 07.09.2020 року о 13.34 години до 12.50 години, що не відповідає дійсності, а відтак на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю. Щодо думки прокурора про те, що заставодавець, тобто дружина обвинуваченого повинна звертатись до суду про зміну запобіжного заходу, вважає не обґрунтованим, оскільки, заставодавець не є учасником - стороною по кримінальному провадженню

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив зменшити розмір застави, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор проти задоволення клопотання про зменшення застави заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що заставодавцем є дружина обвинуваченого ОСОБА_2 , а заяви від останньої не надходило, а, відтак, підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру застави, відсутні. Щодо закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор також заперечував проти задоволення такого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ним виконано всі процесуальні дії в рамках строків, встановлених чинним КПК. Про підозру ОСОБА_1 було повідомлено 05.07.2020 року, тобто строки мали б закінчитися 05.09.2020 року. 02.09.202 року слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке в цей же день за підписом прокурора зареєстровано та направлено обвинуваченому ОСОБА_1 04.09.2020 року із зазначеним повідомленням ознайомився обвинувачений і в цей же день надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, тобто строки досудового розслідування. Ознайомлення було завершено 07.09.2020 року, а 08.09.2020 року прокурором було підписано та вручено обвинувальний акт. А, відтак, всі процесуальні дії вчинені в рамках досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, то воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 175 760,00 грн.Заставу було внесено. Після внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України.

11.09.2020 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Таким чином, під час винесення ухвали слідчого судді від 06.07.2020 року ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування 25.08.2020 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 Кк України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Тобто, наразі в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів не відноситься.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`являється в судові засідання за першим викликом. Відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, матеріали кримінального провадження також не містять.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито простежується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , зменшивши її з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 40 мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень, а відтак розмір застави становитиме 90 800,00 гривень.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 цього Кодексу. За цією нормою закону кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було повідомлено 05.07.2020 року.

Постановою слідчого від 25.08.2020 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.09.2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено та зареєстровано за № СВ-7485 від 02.09.2020 року повідомлення про завершення досудового розслідування, яке в цей же день, тобто 02.09.2020 року, за підписом прокурора Новомосковської місцевої прокуратури було направлено підозрюваному ОСОБА_1 за вих. № 04/41-86-1172 вих.20 від 02.09.2020 року.

Таким чином, саме 02.09.2020 року прокурором було повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не можна розглядати, як дві самостійні процесуальні дії, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, вони мають бути виконані одночасно.

Не містить зазначена норма і посилання, що ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має обов`язково розпочатися в день повідомлення йому про завершення досудового розслідування.

Таким чином, позиція захисника Котика В.Я. щодо того, що досудове розслідування закінчилось 04.09.20202 року, оскільки в цей день ОСОБА_1 та його захисник почали процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не може бути прийнята судом, оскільки, дійсно, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1 та його захисник Антонов Є.М., розпочали 04.09.2020 року, однак, на переконання, суду, в даному випадку підозрюваний та захисник діяли на власний розсуд, з`явившись для ознайомлення у зручний для них час після направлення підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається в строки досудового розслідування.

Ознайомлення було завершено 07.09.2020 року.

08.09.2020 року прокурором було затверджено обвинувальний акт, який 10.09.2020 року за вих. № 04/14-3929-20 скеровано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт надійшов до суду у строки, встановлені чинним законодавством, а відтак, підстави для закриття кримінального провадження, у суду відсутні.

Крім того, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 219, 284, 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в:

Клопотання захисника Котика Василя Яковича про зміну запобіжного заходу у виді зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 42020041500000055 від 19 червня 2020 року - задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченогоОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави застосований на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року, в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків.

Визначити новий розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , частину грошових коштів у розмірі 84 960 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., які були внесенні у якості застави у кримінальному провадженні № 42020041500000055 від 19 червня 2020 року, на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року за підозрюваногоОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на депозитний рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ).

В задоволенні клопотання захисника Котика Василя Яковича про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 14.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк