Ухвала суду № 95193905, 27.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1325/21

Провадження № 1-кс/185/423/21

У Х В А Л А

27 лютого 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., прокурорів Гриценка А.М., Кобринчука С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М., Сокола І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, заву захисників Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М., Сокола І.В. про відвід слідчому судді Зінченко А.С. під час розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козелецького Б.О., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42020041880000098 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про застосування до підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисниками підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатами Мерешко М.Л., Кожевніковим О.М., Сокол І.В. заявлено відвід слідчому судді Зінченко А.С. з підстави п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Мотивуючи його тим, що слідчий суддя зазначив, що помилка в номері кримінального провадження в підозрі ОСОБА_1 є опискою, а на думку захисників це суттєва помилка при розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею відмовлено в задоволенні відводу прокурорам, з чим вони не погоджуються та вважють, що відсутні належні повноваження у прокурорів, вважають що їх підзахисного затримано та утримається під вартою безпідставно, також вважають, що розгляд клопотання в 22.26 год є не можливим поза робочим часом, тому зазначені обставини викликають в них сумнів у неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний підтримав позицію адвокатів.

Прокурори просили відмовити в задоволенні відводу як необґрунтованого, вважають, що захисники навмисно затягують процес розгляду клопотання, зловживають своїм правом на відвід, неупередженість не доказана, та підстав для сумнів у неупередженості слідчого судді захисниками не зазначено.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку встановленому ст. 35 КПК України передати заяву захисників Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М., Сокола І.В. про відвід слідчому судді Зінченко А.С. для визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду відводу.

Керуючись ст. 35, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисників Мерешка М.Л., Кожевнікова О.М., Сокола І.В. про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. передати для визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду відводу.

Суддя А. С. Зінченко