Рішення № 95190330, 26.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/795/21

Провадження №2-а/592/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15.01.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенським Богданом Олександровичем була винесена постанова серія ЕАН № 3669136 від 15.01.2021 р., в якій зазначено, що позивач 15.01.2021 року о 10:07 год. керував тз ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією автомобіля замок водійських дверей, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За вчинене порушення правил, дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3669136 від 15.01.2021 р., позивач 15.01.2021 року о 10:07 год. керував тз ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією автомобіля замок водійських дверей, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не з`явився, доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 15.01.2021 року, суду не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 454 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підтверджуються відповідними документами, відповідає вимогам закону та підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції; його місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 3669136 від 15.01.2021 р. винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Ровенського Богдана Олександровича про накладання штрафу в сумі 340 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров