Постанова № 95189426, 24.02.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/417/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 12.01.2021 о 15:55 год. керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Левандівська,14 у м. Львові не врахував дорожньої обстановки, особливостей свого автомобіля та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість його в вчиненому правопорушенні та пояснив, що 12.01.2021 він автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС д.н.з. НОМЕР_3 рухався вул. Левандівська,14 у м.Львові зі сторони вул. Сяйво. Перед поворотом прийняв в крайній лівий ряд свого руху з метою дотримання габаритів автомобіля з півпричіпом, зупинився, щоб дати дорогу невідомому йому автомобілю, який рухався вул. Шевченка і увійшов у поворот. Проїхавши близько 10 метрів почув звуковий сигнал і відразу зупинився. Вважає, що нанесені пошкодження легковому автомобілю не відповідають технічним характеристикам йорго автомобіля, а саме по висоті, не спроможне ступиця колеса нанести пошкодження бамперу. Просив призначити автотехнічну експертизу.

Захисник адвокат Петролюк А.М. підтримав пояснення особи, яка притягується до відповідальності щодо неспроможності ДТП з вини водія ТЗ МАЗ та просив признасити експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своєю дитиною 12.01.2021 рухалася автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 вул.Левандівська у м.Львові у правій смузі в напрямку вул.Шевченка паралельно з автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який рухався у лівій смузі дороги в попутньому напрямку і паралельно здійснювали поворот праворуч. Вантажинй автомобіль зупинився не перехресті перед головною дорогою, в той час і вона зупинила свій автомобіль, т.я. далі рухатися не могла, оскільки під час повороту вантажний автомобіль зміщувався праворуч, зменшуючи кут повороту. Після того як проїхав автомобіль головною дорогою, водій ТЗ МАЗ продовжив рух та не врахувавши габаритів транспортного засобу і траєкторії повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Серединою колесів зачепив передній бампер та зірвав його з кріплень. Її автомобіль після ДТП залишився на місці, а ТЗ МАЗ проїхав кілька десятків метрів та зупинився на вимогу іншого водія, який рухався за ним.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З протоколу вбачається, що водієві автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вміняється порушення п 13.1. ПДР. Згідно цього пункту, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275368 від 12.01.2021, схемою місця ДПТ від 12.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , частково показаннями ОСОБА_1 , а також показаннями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Зі схеми ДТП та наданих пояснень в судовому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що місце зіткнення ТЗ відбулося на правій смузі руху, якою рухався автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

З цього вбачається, що водій автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Левандівська,14 у м. Львові перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення на правій смузі руху з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 . Інших доказів вчинення ДТП поза цим місцем, або доказів невинуватості ОСОБА_1 , учасники ники не подали.

З урахуванням зазначеного, а саме, що місце зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі далеко від суцільної смуги, яка розділяє смуги по напрямку руху, характер пошкодження автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважав за недоцільне призначення автотехнічної експертизи.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт