Постанова № 95189051, 19.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/404/21

пр.№ 3/464/420/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захсника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.01.2021 року о 03.35 год. по вул. Хуторівка, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи захисник Карамана М.І., зазначив що останній вину у вчиненому не визнає, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, а керувала інша особа. В процесі руху ОСОБА_2 зробив їй зауваження щодо швидкої їзди по дорозі, покритою ожеледицею, на цьому грунті між ними виник словесний конфлікт та вона зупинила автомобіль і сказала, що далі не поїде. Після чого, ОСОБА_2 сів на місце водія, а вона пересіла на переднє пасажирське місце, одразу після цього, до них підїхали працівники поліції та поросили ОСОБА_2 , як особу яка знаходилась за кермом автомобіля пред`явити посвідчення водія. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не повідомлено де саме він має його проходити. Додатково пояснив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, зазначає, що на момент складення протоколу редакція статті 130 КУпАП не передбачала та у даний час не передбачає адміністративної відповідальності за керування автомоблем особою в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним, проситьзакрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Самбір Т.Б. не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці та захворюванням ОСОБА_2 . Суд не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду, з огляду на те, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності було реалізовано процесуальні права, оскільки захисником було надано пояснення, а також подано письмові заперечення. Відтак, подане клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522373 від 08.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи, які зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події, зокрема, з такого вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував на місці водія, на вимогу працівників поліції надав документи, які дають право на керування транспротним засобом та не висловлював жодних пояснень щодо того, що автомобілем керувала інша особа. Також вказаний відеозапис містить фіксацію однозначної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу ствердив, що розуміє, що вчинив порушення, а працівники поліції «все зробили правильно» ( відеозапис 01374-001374, 04 год. 49 хв).

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3642157 з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.01.2021 року о 03.35 год. по вул. Хуторівка,35 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 із ввімкненим дальнім свтлом фар, а також використовував показчики поворотів (задні) червоного кольору, які не відповідають ДСТУ 3649:2010 та після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. Відомостей про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, а відтак така набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 08.01.2021 року ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (які викладені у протоколі) та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, твердження захисника Карамана М.І. про порушення порядку скерування для проходження огляду є необгрунтованими.

Крім того, твердження захисника, що на момент складення протоколу редакція статті 130 КУпАП не передбачала та у даний час не передбачає адміністративної відповідальності за керування автомоблем особою в стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованим, з огляду на наступне.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстави для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, підлягає застосуванню закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.