Ухвала суду № 95188880, 16.02.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4272/19 Провадження № 2-п/450/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Нестерак Д.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника відповідача СПД ОСОБА_2 адвоката Яцишин І.В. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року по цивільній справі № 450/4272/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до СПД ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

суд постановив таке рішення:

позиція заявника (відповідача): відповідачка вказує, що з прийнятим заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області вона погодитись не може, оскільки воно прийняте без її участі та з порушенням процесуальних норм, а також вимог чинного законодавства. Про вказане рішення їм стало відомо під час моніторингу інформаційного порталу «Судова влада», вважають, що прийняття такого рішення без участі відповідачки та її представника є грубим порушенням засад цивільного законодавства. Також повідомляє, що з рішенням погодитись не може, оскільки в сторони відповідача є довідка надана позивачем відповідно до якої заборгованість по кредитному договору станом на 01.10.2015 року становить 54 477, 22 дол. США, по кредиту становить 27 333, 97 дол. США, а в основі позову стоїть вимога в розмірі 72 415, 49 дол. США. Представник заявниці (відповідачки) в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив таку задоволити.

Позиція позивача : в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року у цивільній справі № 450/4272/19 за позовом позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно суб`єкта підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 (с. Підбірці, Львівська область, 81127, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з метою погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 р. у розмірі 72 415,49 дол. США, вирішено В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415, 49 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятнадцять, 49 центів) доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27 587, 45 доларів США – суми заборгованості по відсотках за користування кредитом, звернути стягнення на майно суб`єкта підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 (с. Підбірці, Львівська область, 811127, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME601/038/2007 від 05 червня 2007 року, а саме: нежитлове приміщення – будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення – будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) 26 039 (двадцять шість тисяч тридцять дев`ять грн. 41 коп.) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

В силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином викликалась в судове засідання і повідомлявся про розгляд справи за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Також необхідно зазначити, що належним чином повідомлений відповідач жодного разу з часу відкриття провадження у справі (23.01.2020 року) в судове засідання не з`явилась.

Відповідачка покликається на те, що в судове засідання не з`являлась, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, а про прийняте рішення дізналась лише під час моніторингу інформаційного порталу «Судова влада», проте на адресу відповідачки вказане рішення було відправлено 01.12.2020 року, що підтверджується супровідним листом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутріщнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення суду не покликається на будь–які докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом, а доводи на які покликається представник відповідачки в своїй заяві, щодо неправильної оцінки судом доказів при вирішенні справи, оскільки у відповідачки є довідка надана позивачем із іншим розміром заборгованості від тієї яка міститься в матеріалах справи, можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Отже, судом не встановлено та не здобуто, належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року по цивільній справі № 450/4272/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до СПД ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 – 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача СПД ОСОБА_2 адвоката Яцишин І.В. про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2020 року по цивільній справі № 450/4272/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до СПД ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 24.11.2020 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

СуддяД. А. Кукса