Рішення № 95188721, 15.02.2021, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2231/20

провадження № 2/445/195/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судових засідань Кшемінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 загальну заборгованість за кредитними договорами №22039000128091 у розмірі 88825,36 грн. та № 26205000422806 у розмірі 77125,68 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.05.2019 між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №22039000128091, на підставі якого банк надав позичальнику в тимчасове платне користування на споживчі потреби грошові кошти в розмірі 74400 грн. В порушення умов кредитного договору, позичальник своїх зобов`язань не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 28.10.2020 виникла заборгованість в розмірі 88825,36 грн.

Окрім цього, 30.04.2019 між банком та відповідачкою було укладено договір про встановлення кредитного ліміту №26205000422806, на підставі якого банк встановив позичальнику кредитний ліміт в розмірі 49000 грн. В порушення умов даного договору, позичальник своїх зобов`язань не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2020 становить 77125,68 грн.

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_1 , проти чого позивач не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що 24.05.2019 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000128091 на підставі якого, останній надано в тимчасове платне користування на споживчі потреби грошові кошти в розмірі 74400 грн.

Згідно п.1.2 вказаного договору, банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 74400 грн, строк погашення кредиту 60 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 3.5% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього договору, із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін.

Із п. 2.1 вищевказаного договору вбачається, що платежі за погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Також, договором кредитування № НОМЕР_1 визначено графік платежів погашення кредиту на період з 24.05.2019 до 24.05.2024.

Своїх зобов`язань за кредитним договором №22039000128091 відповідачка не виконувала, та станом на 28.10.2020 допустила заборгованість, яка складає 88825,36 грн, з яких залишок простроченого кредиту- 68123,15 грн., залишок прострочених відсотків - 3858,04 грн., залишок прострочених комісій – 16844,17 грн.

Окрім цього, 30.04.2019 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26205000422806 про встановлення кредитного ліміту, на підставі якого, останній встановлено кредитний ліміт в розмірі 49000 грн.

Із п. 1.2.1 вказаного договору вбачається, що ліміт кредитної лінії на дату укладення договору становить 49000 грн. та протягом дії цього договору може бути змінений банком.

Пунктом 1.2.2 даного договору передбачено, що строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії Кредитного ліміту продовжується на той самий строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2.3 вказаного договору, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних, пільговий період - 66 днів, розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає - 0.01% річних.

Своїх зобов`язань за кредитним договором № 26205000422806 відповідачка не виконувала, та станом на 28.10.2020 допустила заборгованість в розмірі 77125,68 грн., з яких залишок простроченого кредиту- 47986,00 грн., залишок прострочених відсотків - 28539,68 грн., залишок прострочених комісій – 600,00 грн.

При визначені суми заборгованості суд бере за основну наданий позивачем розрахунок заборгованості, який долучений до матеріалів справи, оскільки відповідачка не скористалася процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитних договорів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22039000128091 у сумі 88825,36 грн. та договором про встановлення кредитного ліміту № НОМЕР_2 у сумі 77125,69 грн., що в сукупності становить 165951,04 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 2489,27 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитними договорами № 22039000128091 та № 26205000422806 у розмірі 165951,04 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати в розмірі 2489,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22.02.2021 року.

Суддя П. В. Пилип`як