Ухвала суду № 95188706, 26.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1574/20

УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гельо С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , /треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 / про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходяться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , /треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вегера Н.Б., Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 / про визнання заповіту недійсним.

25.02.2021 року представник позивача ОСОБА_5 – адвокат Муралло М.С. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує наступним. 11серпня 2010 року ОСОБА_6 склала заповіт, який посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна. Зі змісту заповіту вбачається, що все своє майно спадкодавець заповіла в рівних частинах кожному, внукам - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . На підставі довіреності, посвідченої 11 вересня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 володіти, користуватися та розпоряджатися всім майном, укладати всі передбачені законом правочини (договори) купувати, продавати, обмінювати, приватизовувати, приймати в дар, а також подарувати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 ЗО вересня 2010 року уклав з ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2010 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на вказаний будинок у встановленому порядку. 24 квітня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт на все своє майно в користь ОСОБА_3 , який посвідчив приватний нотаріус Вегера Н.П. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталія Павлівна про визнання недійсними довіреності та договору дарування та скасування реєстрації права власності. Визнано недійсною довіреність від 22 вересня 2010 року, видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною, зареєстровану в реєстрі за №2508. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 30 вересня 2010 року між ОСОБА_6 , від імені якої діяв ОСОБА_5 згідно довіреності, посвідченої 22 вересня 2010 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2640. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , від 19.10.2010 р. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 оформив право власності на будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 січня 2020 року Другою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 3509618, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1953918346101. 13 березня 2020 року до Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Відповідач ОСОБА_3 знаючи, що в Залізничному районному суді м. Львова відкрито провадження по справі, на судові засідання не з`являвся, а 13 серпня 2020 року уклав два договори купівлі-продажу по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 . Сторонами у Договорах купівлі-продажу є відповідач ОСОБА_3 - Продавець, та ОСОБА_4 . Відчужений будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 . Володіння, користування та розпоряджання ОСОБА_4 порушує приватне право ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Відповідно до чинного законодавства, істотною умовою договору купівлі-продажу є технічна документація та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок. В договорах купівлі-продажу 1/2 часток будинку, такі документ в договорах купівлі-продажу відсутні, а відтак укладені лицю з наміром, приховати майно. У разі ухвалення рішення суду на користь позивачки спадкоємцями майна ОСОБА_6 згідно заповіту, є її внуки - позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , через несумлінну Поведінку відповідача буде неможливо виконати рішення суду.

Крім того зазначає, що відповідач ОСОБА_3 умисно сховав майно шляхом його відчуження. Є ризик, що покупець, ОСОБА_4 теж може відчужити будинок АДРЕСА_1 , що призведе до невиконання позитивного рішення, якщо таке буде ухвалене судом. Виходячи з Договору купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідченого Кіріловою Т.М., державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори 13 серпня 2020 року ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку згідно Звіту про оцінку майна, становить 567500,00 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Укладено два договори купівлі продажу частки житлового будинку на 1/2 частки, що становить цілий будинок, ринкова вартість цілого будинку становить 567500,00 + 567500,00 = 1 123 000 ( Один міліон сто двадцять три тисячі гривень).

У зв`язку із наведеними обставинами, просила задовольнити заяву та накласти арешт на все майно ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:.. 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 462/1574/20, судом встановлено, що заява представника позивача не містить відомостей і доказів, перелічених в п. п.3-7 ч.1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,суд -

постановив:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Муралло М.С. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк