Ухвала суду № 95188319, 23.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3855/20

пр. № 2/336/316/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «ПУМБ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №12251 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 91340,24 гривень за кредитним договором №1001277846003 від 27.03.2019 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та позивачем.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість 91340,24 гривень.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, оскільки представником позивача 23.02.2021 року направлено до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наданих доказів, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Також просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

25.08.2020 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів та ухвалити рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач в установлений судом строк не скористався своїм правом надання відзиву на позову, будь-яких інших заяв чи клопотань не направляв.

Письмові пояснення щодо позову від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не надходили.

10.09.2020 року представник позивача направив до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не надавалось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копію виконавчого напису №12251 від 03.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, копії матеріалів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, а саме копію кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість, документи які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 , а також встановлюють розмір заборгованості, документи, які підтверджують, що заборгованість, яку пропонується стягнути з ОСОБА_1 , виникла в межах строку позовної давності, копію письмової вимоги до ОСОБА_1 про погашення заборгованості, а також доказів на підтвердження про попередження його про вчинення виконавчого напису нотаріусом у випадку непогашення заборгованості та копію заяви АТ «ПУМБ» про вчинення виконавчого напису.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником позивача долучені до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити щодо витребування доказів, згідно з якими приватним виконавцем було надіслано копію вищезазначеного виконавчого напису, відповідь АТ «ПУМБ» щодо неможливості надання інформації через існування банківської таємниці та відповідь приватного нотаріуса щодо неможливості надання документів на підставі вчинення виконавчого напису, оскільки адвокат Кравець О.О. не є стороною при вчиненні виконавчих дій.

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача щодо важливості для з`ясування обставин справи отримання копії заяви АТ «ПУМБ» про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1001277846003 від 27.03.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» та додані до неї документи, та які могли бути досліджені в судовому засіданні, самостійно отримати вказані докази представник позивача не має можливості оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особами, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії та містять банківську таємницю й не можуть бути надані відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року о 13.45 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копію заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1001277846003 від 27.03.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», а також доданих до неї документи.

Встановити строк виконання ухвали до 05 березня 2021 року.

Направити копію ухвали для виконання Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк