Ухвала суду № 95188296, 25.02.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1203/17

Провадження № 6/329/8/2021

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сивак В.Г.,

заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” в особі представника Скребець О.С.,

заінтересованої особи – Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”,

боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява мотивована тим, що Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 329/1203/17, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” було укладено Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 07/2007/1822 Фкз, укладеним 20.08.2007. Посилаючись на зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” за виконавчими листами у справі № 329/1203/17.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви без їхньої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та наявні в ній докази, матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 329/1203/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 228,77 доларів США (або в еквіваленті за курсом НБУ 6307,35 грн); із заборгованості по сплаті відсотків в сумі 284,10 доларів США ( або в еквіваленті за курсом НБУ 7832,84 грн); із заборгованості по сплаті комісії в сумі 23,52 доларів США ( або в еквіваленті за курсом НБУ 648,46 грн) та судовій збір в сумі 388,80 грн.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, було укладено Договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” перейшло право грошової вимоги також за Кредитним договором № 07/2007/1822 Фкз від 20 серпня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10.

Оскільки, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №07/2007/1822 Фкз від 20 серпня 2007 року, то заявник набув статусу нового кредитора та є правонаступником Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Надра” , а отже наявні усі підстави для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, про заміну стягувача у виконавчих листах, - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Надра” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” у виконавчих листах по справі № 329/1203/17, виданих Чернігівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Надра”, код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Богослов