Ухвала суду № 95187398, 17.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2552/21

Провадження №2/523/2740/21

У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та доданы документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), які діють в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ: 26303235, місцезнаходження: проспект, Добровольського, буд. 106, м. Одеса), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також діють в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона є власником Ѕ частини квартири, в якій постійно проживає та сплачує комунальні послуги. Також власником Ѕ частини вищезазначеної квартири є її син - ОСОБА_2 . В квартирі крім неї зареєстровані її син та неповнолітній онук, які в квартирі не проживають та на прохання до ОСОБА_2 приїхати з Російської Федерації та зняти онука з реєстраційного обліку, останній уникає вирішення даного питання в позасудовому порядку. На підставі викладеного зазначає. що змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права, у зв`язку з чим просить суд визнати неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, на виконання вимог передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею, за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів, було здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заяви/позовної заяви в провадженні суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У ході проведеної перевірки було встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у справі № 523/15933/20 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітнього ОСОБА_4 - залишено без задоволення. У вказаному рішенні роз`яснено порядок його оскарження.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги позовної заяви, яка подана 12.02.2021 р. ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є ідентичними вимогам у справі № 523/15933/20, що вже розглянута Суворовським районним судом м. Одеси та зазначеним судовим рішенням спірні правовідносини з якими звернулась позивач до суду вже вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

- у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 статті 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по справі винесено рішення, яке не набрало законної сили, порядок оскарження якого роз`яснено позивачу, вбачається зловживання позивачем своїми правами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 17, 44, 175, 186, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: