Ухвала суду № 95187381, 29.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15866/20

Провадження №6/523/184/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника - ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на те, що 08.04.2020 року між стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги. Згідно Додатку № 1 даного договору, право грошової вимоги за кредитним договором №ОД14/10/2007/840-К/246 від 11.10.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «ПАТ «КБ «НАДРА», а також договором поруки №ОД14/10/2007/840-П/246 від 11.10.2007», укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму кредитної заборгованості у розмірі 1339750,32 грн., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.08.2011р.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 05.09.2011 року було видано виконавчий лист за заявою ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до п. 1 Договіру №GL3N016222 про відступлення прав вимоги від 08.04.2020 року право вимоги кредитора набуло ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по відношенню до осіб, які є боржниками та/або поручителями ПАТ «КБ «НАДРА» в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між між ОСОБА_1 та ПАТ «ПАТ «КБ «НАДРА», а також договором поруки №ОД14/10/2007/840-П/246 від 11.10.2007», укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «НАДРА», згідно витягу з додатку№1 до договору відступлення прав вимоги №GL3N016222 від 08.07.2020р., посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №577.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ:20025456) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ: 38750239), у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №2-1755/11 від 19.07.2011року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 29.01.2020 року

Суддя: