Ухвала суду № 95186287, 16.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10766/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого за подання позовної заяви AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, яка мотивована тим, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №308/10766/20.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи №308/10766/20, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 у розмірі 52168,49 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Крім того, платіжним дорученням PROM9B1Т02 від 29.09.2020 року підтверджується сплата АТ КБ "ПриватБанк" судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви на суму 2102,00 грн. на р/р UA328999980313121206000007002, МФО 38015610.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі, відтак приходжу до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню і сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133,258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Ужгород, код ЄДРПОУ 38015610, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA328999980313121206000007002, МФО 38015610, за платіжним дорученням PROM9B1Т02 від 29.09.2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник