Ухвала суду № 95185580, 23.02.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.02.2021

Справа № 501/4258/20

2/501/85/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Громадської організації спортивне – оздоровче товариство рибалок – аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

3 Андрієнко Олександра Васильовича

4 ОСОБА_2

5 ОСОБА_3

6 ОСОБА_4

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

учасники справи

представник позивача – ОСОБА_5 ,

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шерстюк П.П.,

представник третьої особи ТОВ «Техношипсервіс» - Сорвачов О.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ТОВ «Техношипсервіс» - Сорвачов О. 18.02.2021 надав до суду заяву про заміну одного виду забезпечення іншим, згідно якої просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову у сумі 677800 грн.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Техношипсервіс» користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.10.2020. З часу укладання договору оренди, підприємством виконувались підготовчі роботи з катіпального ремонту причалу, берегоукріплення та покриття території орендованої земельної ділянки. Станом на 15.02.2021 виконано робіт на 687 800 грн.

Метою таких робіт був спільний проект будівництва яхт клубу з іноземним інвестором (компанія «Трамар», Чорногорія) загальною вартістю більше двох мільйонів євро, які за домовленістю сторін повинні були надійти до України в якості прямої іноземної інвестиції в період 2021-2022 років.

Листом від 29.01.2021 компанія Трамар повідомило ТОВ «Техношипсервіс» про те, що на час заборони судами України виконання робіт на земельній ділянці ТОВ «Техношипсервіс» ними призупинено процес укладання угоди про спільне будівництво, що фактично свідчить про відмову від подальшої реалізації проекту.

Заявник вказує, що застосовані засоби забезпечення істотно порушують права ТОВ «Техношипсервіс», а застосоване зустрічне забезпечення позову, в порушення ст.154 ЦПК України не може забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Техношипсервіс» - Сорвачов О. підтримав дану заяву, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шерстюк П.П., підтримав дану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову.

Згідно положень частини першої, другої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 заяву Громадської організації спортивне – оздоровче товариство рибалок – аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту – задоволено частково, згідно якої:

- заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5110800000:03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_1 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000:03:001:0425;

- в задоволенні решти вимог відмовлено;

- застосовано зустрічне забезпечення позову;

- визначено Громадській організації спортивне – оздоровче товариство рибалок – аматорів «МАЯК» (ЄДРПОУ 33558114) розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО: 820172, рахунок отримувача UA 418201720355249001000005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

Представник позивача 11.01.2021 надав до суду докази сплати зустрічного забезпечення (а.с.31-32).

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви про зміну заходів забезпечення позову, оцінивши наведені сторонами підстави для вчинення або не вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Техношипсервіс» - Сорвачов О. пояснив, що застосовані засоби забезпечення істотно порушують права ТОВ «Техношипсервіс», а застосоване зустрічне забезпечення позову, в порушення ст.154 ЦПК України не може забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зазначив, що листом від 29.01.2021 компанія Трамар повідомило ТОВ «Техношипсервіс» про те, що на час заборони судами України виконання робіт на земельній ділянці ТОВ «Техношипсервіс» ними призупинено процес укладання угоди про спільне будівництво, що фактично свідчить про відмову від подальшої реалізації проекту.

Суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для заміни заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову заявником не визначено інший вид забезпечення позову, який він просить замінити, а вказує фактично про збільшення розміру зустрічного забезпечення позову та не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 31.12.2020 заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах даної цивільної справи є докази сплати зустрічного забезпечення у розмірі 30000 грн., який визначений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 (а.с.31-32).

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.154-156, 258-260 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ТОВ «Техношипсервіс» - Сорвачова О. про заміну заходів забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 31.12.2020 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, або отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко