Рішення № 95184743, 26.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ПП в селі Чайка, УПП Київської області, Інспектора батальйону ПП в селі Чайка, УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Олега Миколайовича, 1 батальйон, 2 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону ПП в селі Чайка, УПП Київської області, Інспектора батальйону ПП в селі Чайка, УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степаненка О. М., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3697388 від 23.01.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 23.01.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАН № 3697388, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідач без підстав виніс постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується постановою Верховного суду у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

Зазначає, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка протягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У графі 9 оскаржуваної постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови ВС у справі №524/9716/16-а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію порушення.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також Суд у вказаній постанові звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладені у постановах Верховного Суду у справі № 524/5536/17 та у справі № 295/3099/17.

Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

Отже, на підставі ст. 280 КУпАП, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення, не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Також ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професіональний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а вказав, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також відповідачем було пропущено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Підсумовуючи усе вищенаведене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

Представниця відповідача Батальйону ПП в селі Чайка, УПП Київської області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва О. В. подала відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с.36-46), в якому зазначила, що твердження позивача не відповідають дійсності, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до постанови, 23.01.2021 о 01 год. 43 хв. водій, керував автомобілем MERCEDES –BENZ, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фат в темну пору доби та з забрудненим заднім номерним знаком, чим порушив пункт 19.1. а ПДР України. Внаслідок чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно з пунктом 19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами в виді штрафу у розмірі двадцять п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що постанову винесено без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення, та наголошує на тому, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних справ.

Відповідач в свою чергу, діючи в рамках чинного законодавства, зокрема в межах Конституції України, що передбачають презумпції невинуватості, надає докази для доведення факту вчинення правопорушення позивачем та правомірності винесення постанови (DVD диск з записами нагрудного відео реєстратора відповідача із фіксацією оскаржуваної події).

Наданий відеозапис є фіксацією оскаржуваної події, яка дозволяє через призму ретроспективності встановити та дослідити обставини справи, а також з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між об`єктивними обставинами справи та прийнятим рішення щодо винесення оскаржуваної постанови. Тому вказаний відеозапис є належним, достовірним та достатнім доказом у цій справі.

Як вбачається з відеозапису відповідач, діючи в межах норм КУпАП, зокрема, статей 245, 268,278,279,280 повідомив позивачеві про скоєне правопорушення, роз`яснив права та обов`язки, та провів розгляд справи, попередньо запропонувавши ознайомитися з доказами. Позивач не заперечував проти ознайомлення, однак, категорично відмовився пройти до службового авто, щоб переглянути на встановленому на ньому реєстраторі відеозапис, що підтверджував факт скоєння правопорушення. На що відповідач відповів, що розцінює це як відмову від ознайомлення. Таким чином, твердження позивача, що розгляд справи не відбувся, відповідач не роз`яснив йому права, порушив його право на ознайомлення з матеріалами справи не знаходять свого підтвердження і навіть більше того, - вступають у невідповідність з відеозаписом, на якому чітко це зафіксовано. Крім того, наявність підпису позивача у постанові в графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» спростовує доводи позивача про те, жодних прав йому роз`яснено не було.

З технічних причин відеозапис реєстратора службового авто з рухом транспортного засобу MERCEDES –BENZ, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла факт в темну пору доби, не зберігся, тому не може бути наданий до суду. Однак, варто звернути увагу, що сам позивач в позовній заяві ніяким чином не заперечує факт скоєння ним цього правопорушення, в той же час посилається на те, що в постанові не вказано технічний засіб, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, а тому вона є незаконною та необґрунтованою, а відтак склад правопорушення відсутній.

Щодо посилання позивача про залишення без розгляду клопотання про залучення захисника, зазначила, що санкція статі КУпАП, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту. Тож, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, з відеозапису розмови з позивачем, вбачається, що від позивача будь-яких клопотань не надходило, а відповідач не перешкоджав реалізації прав позивача ніяким чином. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представниця Батальйону ПП в селі Чайка, УПП Київської області просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії ЕАН № 3697388 від 23 січня 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с.6).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 23 січня 2021 року о 01 годині 43 хвилин в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES –BENZ, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та з забрудненим заднім днз. Чим порушив п. 19.1. а ПДР – порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, не виконав.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з технічних причин відеозапис реєстратора службового авто з рухом транспортного засобу MERCEDES –BENZ, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла факт в темну пору доби, не зберігся, тому не може бути наданий до суду.

Отже, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 23.01.2021 ПДР України, а саме, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар у темну пору доби, з забрудненим номерним знаком.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки вважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 177/525/17 від 08.07.20.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3697388 від 23 січня 2021 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Також, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедурних питань, суд не надає.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Батальйону ПП в селі Чайка, УПП Київської області (адреса: 08130, Київська область, Київо - Святошинський район, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32А, ЄДРПОУ 37955989), Інспектора батальйону ПП в селі Чайка, УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Олега Миколайовича, 1 батальйон, 2 рота (адреса: 08130, Київська область, Київо-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 32А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3697388 від 23 січня 2021 року, винесену інспектором батальйону ПП в селі Чайка, УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції 1-го батальйону 2 роти Степаненком Олегом Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш