Рішення № 95184394, 25.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2966/20

Провадження №2/226/120/2021

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

24.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, в обґрунтування якого вказав, що 30.01.2019 відповідачем ОСОБА_1 було надано заяву-договір №2019/І_С/376-Z0597071-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривні та видано платіжну карту. Відповідно до заяви-договору від 30.01.2019 відповідачеві був наданий кредит у формі встановленого ліміту на строк кредитування з 30.01.2019 по 29.01.2020 (12 місяців) з можливою сумою кредиту до 300000 грн, щомісячним платежем за кредитом 7% мінімум 50 грн, відсотковою ставкою 36% річних і відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. Своїми підписами в заяві-договорі сторони підтвердили досягнення всіх істотних умов для даного виду договорів. Відповідач активно користувався грошовими коштами, що знаходились на його рахунку, проте зворотних надходжень від нього не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим станом на 17.06.2020 виникла заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування в сумі 27825,73 грн, з яких 21494,20 грн – поточна заборгованість по кредиту, 3361,62 грн – прострочена заборгованість по кредиту, 1009,81 грн – поточна заборгованість по процентах, 1960,09 грн – прострочена заборгованість по процентах. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача двічі було направлено вимоги про повернення кредиту, які відповідач залишив без виконання. Спираючись на порушення відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2102 грн, сплачений при зверненні до суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення у справі в разі неявки відповідача заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

09.12.2020 судом здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 21.12.2020.

21.12.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено розгляд справи по суті 26.01.2021.

Через неявку відповідача та неподання ним відзиву розгляд справи двічі відкладався на 09.02.2021 та 24.02.2021.

В судовому засіданні 24.02.2021 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, який повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.01.2019 відповідачем ОСОБА_1 було надано заяву-договір №2019/І_С/376-Z0597071-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривні та видано платіжну карту. Відповідно до цієї заяви-договору відповідачу було надано кредит у формі встановленого ліміту на строк кредитування з 30.01.2019 по 29.01.2020 (12 місяців) з можливою сумою кредиту до 300000 грн, щомісячним платежем по кредиту 7% мінімум 50 грн, відсотковою ставкою 36% річних і відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. Відповідно до п.3.1. сторони воїми підписами підтвердили досягнення згоди щодо всіх істотних умов заяви-договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими, в тому числі, можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів та для кредитних договорів (а.с.36).

Наявність договірних кредитних зобов`язань між Банком та відповідачем належним чином підтверджується відповідною заявою-договором, Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку (а.с.5,6,7-34,36).

Згідно з наданим розрахунком станом на 17.06.2020 внаслідок порушення відповідачем умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 27825,73 грн, з яких 21494,20 грн – поточна заборгованість по кредиту, 3361,62 грн – прострочена заборгованість по кредиту, 1009,81 грн – поточна заборгованість по процентах, 1960,09 грн – прострочена заборгованість по процентах (а.с.5).

На адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась вимога про повернення кредиту (а.с.42,43).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування №2019/І_С/376-Z0597071-01 від 30.01.2019 станом на 17.06.2020 в сумі 27825,73 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України з урахуванням висновку суду про наявність підстав для задоволення позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,258-259,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Шевченка, буд.11, ЄДРПОУ 23697280) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування №2019/І_С/376-Z0597071-01 від 30.01.2019 станом на 17.06.2020 в сумі 27825 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 25.02.2021.

Суддя: В.С. Салькова