Ухвала суду № 95184045, 24.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3537/21

Провадження № 2/127/616/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницький Сергій Юрійович, ОСОБА_4 про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Одночасно із позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд:

- заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користування позивачами квартири АДРЕСА_1 , зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам.

Заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути значно утруднене чи взагалі неможливо, так як у випадку наступного відчуження квартири банком, позивачам, для відновлення їх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема не виключено, що доведеться подавати позови до інших осіб, до яких може перейти право власності на спірну квартиру. При продажі банком квартири іншій особі ця особа буде добросовісним набувачем і позивачі змушені будуть подавати позов до добросовісного набувача про витребування майна, такий позов є майновим, судовий збір при цьому має бути сплачений від вартості майна, що є значними матеріальними витратами для позивачів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Підставами звернення позивачів до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між ними та АТ «АЛЬФА-БАНК» з приводу правомірності набуття банком права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного застереження, у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивачів до відповідача про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Відтак забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації в подальшому вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на спірне нерухоме майно дійсно спрямоване на те, щоб у разі прийняття рішення про задоволення позову подальша реєстрація (перереєстрація) нерухомого майна не ускладнила чи унеможливила його виконання, поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що припущення позивачів про можливість укладення банком правочину купівлі-продажу спірної квартири з третіми особами унеможливить досягнення мети звернення позивачів з даним позовом, й утруднить їх правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд не може погодитися із доводами заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії із зазначеною квартирою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

АТ «АЛЬФА-БАНК», в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , задовольнило свої вимоги в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на квартиру.

Забороною вчиняти будь-які дії щодо квартири буде обмежено право як розпоряджатись майном, власником якого наразі є АТ «АЛЬФА-БАНК», так і володіти і користуватися ним, в тому числі через вжиття відповідних заходів для його належного утримання. При цьому заява про забезпечення позову не містить доводів щодо того, як невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії щодо квартири істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В тому в задоволенні такого виду забезпечення позову, як заборона АТ «АЛЬФА-БАНК» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користування позивачами квартири АДРЕСА_1 , зокрема самостійно входити до даного помешкання, змінювати замки, забороняти вхід позивачам, слід відмовити.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовільнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк