Ухвала суду № 95183389, 26.02.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/378/21

Провадження № 1-кп/126/219/2021

26 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі прокурора Гладкоскока М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката захисника Куцяка Ф.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020090000543 від 29.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020020090000543 від 29.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127 КК України.

Прокурор Гладкоскок М.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 146 КК України, 1 ст. 127 КК України, також в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки проступку відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 129 КК України, що відноситься до нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На данйи час ризики не зменшились та продовжують існувати, зокрема наявні нові ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від слідства обгрунтовується тим, що у ОСОБА_1 за діяння, в яких він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, таким чином ОСОБА_1 може вживати заходів з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що у вказаному провадженні наявний потерпілий та неповнолітній свідок, які на даний час в судовому засіданні не допитані. Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальні зв`язки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини, вид передбаченого покарання, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які види запобіжних заходів не усунуть наявні ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Куцяк Ф.Г. заявив клопотання про зпіну обвиунваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з тих підстав, що як стверджує 29.12.2020 ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 30.12.2020 йому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 146 КК України. Ухвалою суду від 31.12.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання. Вважає, що на даний час наявні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу. За час перебування на цілодобовому домашньому арешті обвинувачений ОСОБА_1 зауважень та порушень умов домашнього арешту не вчиняв, на виклик слідчого, прокурора з`являвся завжди вчасно, він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_1 не порушує обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_1 в довтні 2020 року розірвав шлюб. Згідно рішення суду він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В зв`язку з цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 не може влаштуватись на роботу та забезпечувати себе, а також сплачувати аліменти на неповнолітню дитину. Будь-яких інших джерел свого забезпечення він не має. Клопотання підтримує. Проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримує клопотання його захисника.

Прокурор Гладкоскок М.В. заперечує проти задоволення клопотання адвоката Куцяка Ф.Г., просить заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 спілкуватись з потерпілим та свідками в позапроцесуальному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 127 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 в нічний час.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілого та неповнолітнього свідка по кримінальному провадженні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно змінити на домашній арешт в нічний час, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Гладкоскока Миколи Валерійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, продовши на 60 днів, тобто до 26 квітня 2021 року включно з продовженням обов`язків, покладених ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.12.2020, а саме:

1) прибувати до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а також до Бершадської місцевої прокуратури та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання – будинок по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Куцяка Федіра Гавриловича про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 спілкуватись зі свідками та потерпілим в позапроцесуальному порядку.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 домашнього арешту в нічний час покласти на Відділ поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та Бершадську місцеву прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя В. І. Гуцол