Ухвала суду № 9518330, 01.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р.Справа № 2-а-41892/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

при секретарі судового засідання - Антоненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі№2-а-41892/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд"

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Профбуд”, в якому просив продовжити повний адміністративний арешт активів товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Профбуд” на строк до 4320 (чотирьох тисяч триста двадцяти) годин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі№2-а-41892/09/2070 в задоволенні позову Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відмовлено.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем створюються перешкоди в проведенні планової виїзної документальної перевірки, в порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та посадові особи Дергачівської МДПІ не допущені до перевірки. Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області, з урахуванням вимог Закону України «Про державну податкову службу в України», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказу ДПА України від 25.09.2001 № 386 , було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач проти перевірки не заперечував, але на час складання апеляційної скарги документи, які просила надати Дергачівська МДПІ від ТОВ «Схід-Профбуд», надані не були.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю “Схід-Профбуд” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16.09.2008 року та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ «Схід-Профбуд»є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13. На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17.09.2008 року за № 1803.

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ «Схід-Профбуд»№ 205 від 14.09.2009 року головному державному ревізору-інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинській Світлані Володимирівні, державному податковому інспектору відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлії Ігорівні, начальнику відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великій Тетяні Володимирівні, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи 2-го рангу Якименко Марині Анатоліївні на підставі ч. 11 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”. Метою перевірки визначено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

15 вересня 2009 року головним державним ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Маначинською Світланою Володимирівною, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Данилко Юлією Ігорівною, начальником відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Великою Тетяною Володимирівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Якименко Мариною Анатоліївною було складено акт «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці»№ 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року.

В акті № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці»зазначено, що 14.09.2009 року перевіряючі вийшли на перевірку підприємства ТОВ «Схід-Профбуд» за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у звязку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите.

22 вересня 2009 року начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було прийнято рішення “Про застосування адміністративного арешту активів платників податків” за № 4, яким було застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Схід-Профбуд», що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Строк застосування повного адміністративного арешту активів в Рішенні не зазначений.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Дергачівською МДПІ Харківської області на адресу ТОВ «Схід-Профбуд»04.09.2009 року було направлено лист за № 4908/10/23-610, в якому повідомляється про дату проведення перевірки з 14.09.2009 року по 02.10.2009 року. В додаток до зазначеного листа додається повідомлення № 46. Згідно опису вкладення до поштового відправлення, відправлення прийнято поштою 04.09.2009 року.

Докази отримання ТОВ «Схід-Профбуд»зазначеного відправлення суду не надані, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що докази отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки у Дергачівської МДПІ Харківської області відсутні. Також, суд зазначає, що в акті «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці»№ 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року не зазначено час виходу співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що документи, які б підтверджували час виходу на перевірку у Дергачівської МДПІ Харківської області, відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належного засвідчення факту відмови платника податку від проведення документальної перевірки, фіксування його актом відмови, складеного у відповідності до норм чинного законодавства, відсутності доказів того, що звільнення активів з-під арешту активів позивача може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог на підставі настпного.

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Підпунктом 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону передбачено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Пунктом 12.2. розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.01р. №386, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.01р. за №865/6056, передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Пункт “г” ст. 9.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З матеріалів спраи встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області акт щодо відмови платника податків ТОВ «Схід-Профбуд»від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було. Акт № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці” був складений 15.09.2009 року, місце складення в акті не зазначено, акт складений без участі понятих.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт відмови ТОВ «Схід-Профбуд»від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано. Матеріалами справи не підтверджується посилання позивача на відмову відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб до перевірки.

Відповідно до підпункту 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону податковим боргом визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки. До матеріалів справи позивачем не надано доказів наявності податкового боргу у відповідача.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Профбуд" та вважає за необхідне відмітити наступне. Абз. 2 п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Таким чином, тільки наявність вказаних в зазначеній нормі умов є підставою для продовження строку арешту активів платника податків. Оскільки при розгляді справи позивач не надав доказів на підтвердження того, що звільнення активів товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-профбуд" з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, то не має підстав для задоволення подання. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем існування вищезазначених законом підстав для продовження строку арешту активів платника податку відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі№2-а-41892/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі№2-а-41892/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2010 р.