Рішення № 95181318, 26.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6706/20

№ провадження 2/646/574/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, 7 поверх), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про зняття майна з розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Альфа-банк», в якому просить зняти з розшуку автомобілі: ПП 99983, Д/З 6760 ХІ, Daewoo Lanos Д/З НОМЕР_1 , FIAT UNO Д/ НОМЕР_2 , HONDA CR V Д/З НОМЕР_3 , ЛУАЗ 969 М Д/З НОМЕР_4 , оголошені в розшук згідно постанови державного виконавця Кобулія А. Г. Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку та затримання майна боржника ОСОБА_1 від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 48299354.

В обґрунтування позову зазначено, що в рамках вищевказаного виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником, було оголошено розшук його майна як зазначено вище. Виконавчий документ у зазначеному виконавчому провадженні 12.04.2018 було повернуто стягувачу, при цьому вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення не скасовані. Усі боргові питання між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник – АТ «Альфа?Банк») вирішені, заборгованість погашена, боржник виконав свої зобов`язання в добровільному порядку, тому перебування майна у розшуку порушує право позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

01.09.2020 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова справу 641/6706/20 передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

02.11.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито спрощене позовне провадження по справі.

12.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та продовження терміну розгляду справи.

24.02.2021 та 25.02.2021 від представника позивача до суду надійшли клопотання про долучення доказів, у яких представник позивача просила долучити докази, позов підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши вказані клопотання, суд вважає причини неподання вказаних доказів одночасно з позовною заявою поважними, тому долучає їх до матеріалів справи.

Відповідачі належним чином повідомлялися про хід та розгляд судової справи, але своїм правом на надання відзиву не скористалися, будь?яких заяв чи повідомлень від відповідачів до суду не надходило.

Зважаючи на викладене суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.07.2015 постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48299354 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16083/14?ц від 06.03.2015, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 8 366, 07 грн та третейського збору в розмірі 205, 49 грн.

24.09.2015 постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 48299354 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобілей НОМЕР_5 , Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_1 , FIAT UNO ДНЗ НОМЕР_6 , HONDA CR V ДНЗ НОМЕР_3 , ЛУАЗ 969 М ДНЗ НОМЕР_4 .

12.04.2018 постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 48299354 виконавчий лист листа № 752/16083/14?ц від 06.03.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки «інформація про виконавче провадження» від 07.08.2020 стан виконавчого провадження № 48299354 – завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання – 12.04.2021.

23.03.2020 позивач звертався до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження № 48299354 та зняття всіх обтяжень і обмежень боржника.

07.08.2020 позивач повторно звертався до виконавчої служби з заявою про припинення дії постанови про розшук майна.

Згідно довідок виданих директором відділення АТ «Укрсоцбанк» Хватовим О. А. від 10.09.2018, начальником відділу претензійної роботи АТ «Укрсоцбанк» Нікандровою О. І. від 28.05.2019, начальником відділу претензійної роботи АТ «Альфа?Банк» Нікандровою О. І. від 14.08.2020 заборгованість позивача ОСОБА_1 перед АТ «Альфа?Банк» (який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») повністю погашена.

18.11.2020 постановою Київського апеляційного суду по справі № 752/16083/14 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/16083/14-ц, виданий 06.03.2015 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 8 366, 07 грн та третейського збору у розмірі 205, 49 грн.

Крім того, відповідно до змісту вищевказаної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови кредитного договору та сплатив заборгованість за виконавчим листом, тому суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що обов`язок боржника відсутній повністю зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 22.06.2006 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу FIAT Uno реєстраційний номер НОМЕР_6 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 20.11.2010 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЛУАЗ 969 М реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 04.03.2008 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб ПП 99983, реєстраційний номер НОМЕР_11 вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ПП 99983, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Вищевказані транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_1 , оголошені в розшук згідно постанови державного виконавця Кобулія А. Г. Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про оголошення розшуку та затримання майна боржника ОСОБА_1 від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 48299354.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зняття майна з розшуку суд зауважує, що за загальним правилом повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону та не є підставою для зняття арешту з майна відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 Закону.

Разом з тим, за обставинами даної справи позивач наводить доводи щодо виконання виконавчого документа та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже беручи до уваги те, що на даний час виконавчий документ (виконавчий лист № 752/16083/14-ц, виданий 06.03.2015 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 8 366, 07 грн та третейського збору у розмірі 205, 49 грн), в ході примусового виконання якого було оголошено розшук майна позивача, визнано таким, що не підлягає виконання, він не перебуває на виконанні у відповідача, враховуючи факт добровільного виконання позивачем своїх зобов`язань, що встановлено судом в рамках цивільної справи № 752/16083/14, суд вважає, що правові підстави для розшуку автомобілів позивача та орієнтування на їх затримання відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

В Законі України «Про виконавче провадження» відсутні положення, які б регулювали скасування розшуку майна.

При цьому наявність не скасованої постанови про розшук автомобілів позивача за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з цим позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом припинення дії, яка порушує право.

Зокрема, на підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття з розшуку належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів: Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ; FIAT Uno реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ЛУАЗ 969 М реєстраційний номер НОМЕР_4 ; HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 82, 263?265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття майна з розшуку – задовольнити.

Зняти з розшуку транспортні засоби: Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ; FIAT Uno реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ЛУАЗ 969 М реєстраційний номер НОМЕР_4 ; HONDA CR V реєстраційний номер НОМЕР_3 ; НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , оголошені в розшук згідно постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кобулія А. Г. про оголошення розшуку та затримання майна боржника ОСОБА_1 від 24.09.2015 у виконавчому провадженні № 48299354.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справило або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.02.2021.

Суддя І. М. Шелест