Ухвала суду № 95178485, 25.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8166/20

2/296/151/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.12.2013 року у розмірі 76261,51 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце

розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддею на виконання приписів ст. 187 ЦПК України було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Також судом було зроблено запит до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на вищевказаний запит управління повідомило, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці Житомирі в управлінні відсутня.

Крім того, за клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Ковальчук А.В., судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Так, згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, у відповідності до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково судом апеляційної інстанції, зокрема п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України)

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача територіально не відноситься до Корольовського району м. Житомира та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м. Житомира.

Отже, перевіривши матеріали справи, зважаючи на прийняття заяви з порушенням підсудності, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, тобто за місцем територіальної підсудності розгляду такої справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (адреса: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) для розгляду по суті.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович