Ухвала суду № 95178482, 15.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1142/21

2/296/922/21

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління національної поліції в Житомирській область про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 10.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, у якому просить зняти арешти, накладені на підставі постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.08.2005 про накладення арешту на майно, а також постанови державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника від 30.05.2007 за відповідними записами в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2320696 від 25.08.2005; за № 5066971 від 04.06.2007 та за №5066762 від 04.06.2007.

1.2. Протоколом розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 цивільну справу № 296/1142/21 передано судді Рожковій О.С. 11.02.2021.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2.3. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- в порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України зміст позовних вимог не відповідає обставинам справи та наданим доказам, зокрема інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2021 № 242617974, а саме позивачем не конкретизовано на яке конкретно майно та у якому розмірі позивач просить зняти арешти.

Крім того, арешт накладено постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, а відповідачем у позовній заяві зазначено Головне управління національної поліції в Житомирській область, та у порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено яка вимога спрямована до такого відповідача;

2.4. Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.5. Таким чином, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

2.6. Згідно частин 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, у порушення зазначених вимог долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином.

2.7. Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1.Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

3.3. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Така позовна заява має бути подана разом з її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління національної поліції в Житомирській область про зняття арешту з майна, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова