Ухвала суду № 95177525, 26.02.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/625/21

1-кс/154/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 лютого 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М, за участю прокурора Мельника М.Л., слідчого Бігуна О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Колєсова М.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області Домріна Д.С., погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Грабовським О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021030510000138, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2021 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу скла віконної шиби, проник до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав наступні речі: дві булки білого хліба вартістю 13 грн. за одну, дві пляшки олії об`ємом по 1л. торгової марки «Королівський Смак» вартістю 50 грн. за одну, трилітрову банку із салом вартістю 230 грн., один кілограм цукру вартістю 20 грн., один кілограм цибулі вартістю 7 грн., одну пачку вермішелі торгової марки «Rolton» вагою 60 грам вартістю 7 грн., шість пачок цигарок «Compliment» «Red King Size» вартістю 40 грн. за одну, чотири пачки сірників виробництва ТОВ «Українська сірникова фабрика» вартістю 0,50 грн. за одну, одну пачку вермішелі 1 кг. «ріжки любительські» торгової марки «ARO» вартістю 30 грн.,плитку шоколаду торгової марки «Roshen» «Milk Bubble» вагою 80 грам вартістю 20 грн.,- плитку шоколаду торгової марки «Roshen» «Dark Bubble» вагою 80 грам вартістю 20 грн., банку полуничного варення домашнього виробництва об`ємом 0,5л. вартістю 40 грн., банку варення зі смородини домашнього виробництва об`ємом 1л. вартістю 70 грн., банку варення з чорниці домашнього виробництва об`ємом 1л. вартістю 70 грн.; грошові кошти у сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1082 грн.

26.02.2021 року, за даним фактом СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області було розпочате кримінальне провадження № 12021030510000138 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2021 року , ОСОБА_1 було повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Колєсов М.Г. підтримав клопотання підозрюваного. вказав. Що факти неодноразово притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Звернув увагу на те. що в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_1 виконує процесуальні обов`язки без порушень.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, його захисника, що заперечували необхідність ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення в інше приміщення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий. Однак, 30.11.2020 року до суду скеровано із обвинувальним актом кримінальне провадження за № 12020030060000643 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 28.01.2021 року скеровано до суду із обвинувальним актом кримінальне провадження за № 12020030060000699 від 15.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відтак підозрюваний неодноразово мав можливість виправитись, змінити свій спосіб життя, працевлаштуватись, однак цього не зробив, а знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_3 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Схильність підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема в час коли щодо нього здійснюється кримінальне провадження, вказує на можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає. Проживає самостійно, а відтак не маючи засобів для існування, вимушений буде порушувати умови домашнього арешту.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-183, 193,194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Домріна Д.С., погодженого з прокурором Володимир – Волинської місцевої прокуратури Басом В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.02.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 25 квітня 2021 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу – “ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області та села Коритниця Володимир-Волинського району без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2021 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися

ОСОБА_1 разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер