Постанова № 95177517, 26.02.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

КОПІЯ

154/160/21

3/154/107/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.01.2021 року о 14 год. 45 хв., в с. Суходоли Володимир-Волинського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мотоблок», без д.н.з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судові засідання, призначені на 29.01.2021 року, 15.02.2021 року та 26.02.2021 року викликався правопорушник ОСОБА_1 , однак до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також, факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Володимир-Волинському міському суді.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена зібраними доказами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229351 від 07.01.2021 року підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони вказують, що 07.01.2021 року вони бачили як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо транспортного засобу та поїхав в сторону місця свого проживання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки «АРМОР», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2020 року було складено протокол серія ДПР18 №229678 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 1 30 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко