Ухвала суду № 95175356, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/4602/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ»

(72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47а))

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР

ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»

(03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, 44)

про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2021 №228,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2021 №228 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31.01.2020 №261».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/4602/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, а саме:

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2021 №228 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31 січня 2020 року №261»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44) виконувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №228 від 12.02.2021 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», в тому числі, але не виключно, шляхом:

відхилення номінації/реномінації ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ» через відсутність ліцензії на постачання природного газу ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ»;

відхилення номінації/реномінації ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ» на підставі анулювання чи зупинення дії ліцензії на постачання природного газу ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ»;

видалення з інформаційної платформи оператора газотранспортної системи реєстру споживачів ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ»;

реєструвати споживачів, що не є побутовими, в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи у зв`язку з анулюванням ліцензії на постачання природного газу ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ ».

В обгрунтування заяви вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ" здійснює єдиний вид господарської діяльності - постачання природного газу. Оскаржуваною постановою ліцензію позивача на постачання природного газу анульовано з 01 березня 2021 року. Зазначено, що наслідком анулювання ліцензії є повне зупинення господарської діяльності позивача, при цьому для відновлення діяльності з постачання природного газу позивачу необхідно буде докласти значних зусиль по укладанню договорів зі споживачами різних категорій, кількість яких на сьогодні перевищує 60 тисяч.

Позивач вказує, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити чи навіть унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення чи дій. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2021 №228 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31 січня 2020 року №261» постановлено анулювати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 42580318) ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, видану відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 січня 2020 року №261. Постанова набирає чинності з 01 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про ринок природного газу» у разі якщо постачальника ліквідовано, визнано банкрутом, його ліцензію на провадження діяльності з постачання природного газу анульовано або її дію зупинено, а також в інших випадках, передбачених правилами для постачальника "останньої надії", постачання природного газу споживачу здійснюється у порядку, визначеному правилами для постачальника "останньої надії", та на умовах типового договору постачання постачальником "останньої надії", що затверджується Регулятором.

Згідно пункту 3 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, постачальник «останньої надії» здійснює постачання природного газу споживачам на умовах договору постачання природного газу, який укладається з урахуванням вимог цього розділу та має відповідати Типовому договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», затвердженому постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2501, який є публічним, а його умови - однаковими для всіх споживачів.

Позивач вказує, що у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови, якою анульовано ліцензію позивача, останній фактично буде змушений зупинити господарську діяльність, оскільки інших видів діяльності, крім постачання природного газу, він не здійснює.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», за яким останній звернувся до суду, що суперечитиме вище згаданій позиції Європейського суду з прав людини, а також позиції Верховного Суду.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності оскаржуваної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2021 №228 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31 січня 2020 року №261», а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом буде ухвалено у даній справі.

Суд наголошує, що в даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості та спрямоване на ефективний захист порушеного та оспорюваного права позивача, за яким він звернувся до суду.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) виконувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №228 від 12.02.2021 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається зобов`язального характеру для товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ".

Таким чином, розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ» заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не порушує частину третю статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2021 №228 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, виданої ТОВ «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ», та внесення змін до постанови НКРЕКП від 31 січня 2020 року №261».

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 27 лютого 2024 року.

Стягувачами у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ СИСТЕМ» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47а, код ЄДРПОУ 42580318)

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.