Ухвала суду № 95174422, 25.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2021 року Справа № 580/576/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №64010998;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23.02.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64010998, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, відкритого за заявою про примусове виконання виконавчого напису №24247, виданого 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів у розмірі 29 013 грн. 58 коп.;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні здійснювати звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №24247, виданого 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідачем були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.12.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.01.2021. Остання постанова була направлена для виконання до ВОГ №1, №2 ГУ ПФУ в Черкаській області. Здійснення стягнення у виконавчому провадженні істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача після задоволення судом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на винесення відповідачем постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 29.12.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.01.2021.

Проте доказів на підтвердження факту стягнення грошових коштів з його доходів позивач не надав.

При цьому, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.12.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.01.2021 свідчать лише про сам факт винесення таких постанов, та намір приватного виконавця здійснювати таке стягнення. Проте не можуть бути підтвердженням, що із заробітної плати позивача були стягнуті грошові суми.

Отже, позивач не довів, що відповідачем здійснюються відрахування з його заробітної плати.

Крім цього, позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає десятиденний строк розгляду справ такої категорії.

Отже, враховуючи не доведення позивачем факту стягнення коштів з його заробітної плати та скорочені строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий А.В. Руденко