Рішення № 95174404, 24.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року справа № 580/4202/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі – Департамент, позивач) подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби (далі – офіс, відповідач) від 11.09.2020 моніторингу закупівлі департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Різдвяна до вул. Добровольського), м. Черкаси (класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь”) за ID: UA-2018-08-10-00137-с.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що згідно наказу Західного офісу Держаудитслужби м. Львів від 31.08.2020 № 157 здійснено моніторинг закупівлі департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Різдвяна до вул. Добровольського), м. Черкаси (класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь” за ID: UA-2018-08-10-00137-с.

За результатами вказаного моніторингу складено висновок, опублікований в електронній системі закупівель 11.09.2020, відповідно до якого встановлено недотримання позивачем частини 1 статті 10 т пункту 9 частини 2 статті 21 Закону.

Такий висновок відповідача Департамент вважає протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, вказані в даній ухвалі.

22 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні).

17 листопада 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідач наділений повноваження щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2018-08-10-001037-с, за результатами моніторингу вказаної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.09.2020 № 369, відповідно до якого встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі” внаслідок не відхилення тендерної пропозиції учасника ПП “Дорстрой”, який не відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації відповідно до статті 16 Закону України “Про публічні закупівлі” та тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації замовника. Також моніторингом встановлено порушення вимог частини 1 статті 10 та пункту 9 частини 2 статті 21 Закону про закупівлі при здійсненні оприлюднення інформації про закупівлю.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 14.01.2021, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/4202/20 на тридцять днів.

05 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Західного офісу Держаудитслужби.

14 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі до 25.01.2021.

20 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представників Західного офісу Держаудитслужби.

22 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що Департамент не заперечує проти проведення страви у письмовому провадженні з урахуванням доводів викладених в адміністративному позові.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу проводити у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач, згідно наказу Західного офісу Держаудитслужби м. Львів від 31.08.2020 № 157 здійснено моніторинг закупівлі департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асвальтобетону бульв. Шевченка (від вул. Різдвяна до вул. Добровольського) м. Черкаси (класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за ID: UA-2018-08-10-00137-c.

За результатами вказаного моніторингу складено висновок, опублікований в електронній системі закупівель 17.09.2020 (далі – висновок), відповідно до якого встановлено недотримання позивачем вимог частини 1 статті 10 та пункту 9 частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 1 Закону.

Вказаний висновок позивач вважає протиправним та таким що підлягає до скасування.

Під час розгляду спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 вказаного закону, передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII у редакції від 27.01.2018) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

Відповідно до статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, зокрема оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” від 22.03.2016 № 490 (у редакції від 10.03.2017) формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається електронний цифровий підпис. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.

Під час завантаження договору про закупівлю або рамкової угоди в електронну систему закупівель обов`язково заповнюються поля з номером, датою підписання та строком дії договору або рамкової угоди.

Наказом № 490 у редакції від 10.03.2017 не було передбачено формою повідомлення про внесення змін до договору інформації про “номер додаткової угоди”, а тому замовником дотримано вимоги пункту 2 наказу № 490.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 34 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII основними функціями Уповноваженого органу є: розроблення та затвердження: примірної тендерної документації; примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб); порядку визначення предмета закупівлі; порядку розміщення інформації про публічні закупівлі; форм: річного плану закупівель; оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу); реєстру отриманих тендерних пропозицій; протоколу розкриття тендерних пропозицій; протоколу розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір; звіту про результати проведення процедури закупівлі; повідомлення про внесення змін до договору; звіту про виконання договору про закупівлю; звіту про укладені договори.

Разом з тим, пунктом 2 наказу № 490 передбачено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

З моменту затвердження вказаної форми та до моменту оприлюднення оголошення по вказаній закупівлі форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Також, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі” № 477 від 18.03.2016 (вказаний наказ діяв на момент оголошення закупівлі, далі - Наказ № 477) - розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями та завантаження відповідних електронних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

Станом на момент оприлюднення оголошення про проведення закупівлі на базі авторизованого електронного майданчику, було відсутнє окреме поле “умови надання забезпечення тендерних пропозицій”, тобто була відсутня технічна можливість виконати умову наказу № 477, а саме: заповнити електронну форму з необхідним окремим полем, через його не реалізованість (відсутність) в електронній системі закупівель.

Разом з тим, інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій розміщена при оприлюдненні тендерної документації. Замовник аж ніяким чином не міг вплинути на неузгодженість правових норм, що містяться в документах у сфері публічних закупівель.

Окрім того, суд зазначає, що підпункту 5.1.1.1 пункту 5.1.1. частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасника надає у складі тендерної пропозиції лист-підтвердження від власника майна, визначеного змістом такої довідки у довільній формі щодо не заперечення використання його транспортних засобів, технологічних транспортних засобів, обладнання, будівельних машин і механізмів для використання будівельних робіт учасником за даним предметом закупівлі замовника протягом всього строку, що передбачений умовами цієї документації.

В той же час, тендерна пропозиція учасника ПП “Дорстрой” містить лист довідку щодо підтвердження і не заперечення використання відповідної техніки для використання робіт, що за змістом відповідає вимогам тендерної документації, проте містить посилання стосовно іншого предмету закупівлі.

Згідно пункту 1.2 вказаного розділу у випадку допущення учасникам зазначених нижче формальних (несуттєвих) помилок при оформленні тендерної пропозиції, остання не буде відхилена згідно Закону.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки (орфографічні помилки, технічні описки в словах словосполученнях і т.д.)

У будь-якому випадку, визначений даним пунктом перелік формальних (несуттєвих) помилок не є вичерпним, та в будь-якому разі класифікація тієї чи іншої помилки згідно поданих учасником документів тендерної пропозиції як формальної (несуттєвої) здійснюється на підставі рішення уповноваженої особи, що в кожному окремому випадку ґрунтується на визначенні понять положень Закону, цієї тендерної документації та принципів здійснення публічних закупівель, визначених згідно статтею 3 Закону, якою передбачено принципи здійснення вказаних закупівель.

Таким чином, тендерна документація не містить вичерпного переліку формальних (несуттєвих) помилок, отже, подання учасником у складі тендерної пропозиції документу, який містить інформацію щодо підтвердження і не заперечення використання відповідної техніки для виконання робіт але по іншому предмету закупівлі було розцінена як формальна (несуттєва) помилка, що не впливає на зміст пропозиції.

Таким чином, описка у означеному документі (лист-підтвердження довільній формі) носить виключно формальний характер.

Окрім того, підпунктом 5.1.1.2 пункту 5.1.1 частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію “наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід” учасники повинні надати довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в розрізі адміністрації, інженерно-технічних працівників, робітників), із зазначенням у такій довідці інформації про ШБ, посаду, освіту, стаж роботи на посадах за фахом, форма трудових відносин (основне місце роботи або неосновне місце роботи); копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та і всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме витяги з трудових книжок таких працівників із записами про прийом на роботу, або накази про прийняття на роботу таких працівників, тощо.

У складі пропозиції ПП “Дорстрой” наявна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначено інформацію про 12 робітників (6 працівників - за основним місцем роботи, 6 працівників - згідно договорів ЦПХ).

Разом з тим, у тендерній документації відсутні вимоги щодо кількості працівників-робітників, які повинні бути зараховані до штату згідно вимог Кодексу законів про працю України.

Окрім того, згідно п. 2.2. розділу “Оцінка тендерної пропозиціїЇ” тендерної документації учасник не позбавляється права надавати додаткові документи, що на його думку є необхідними, а в останньому випадку таке може розцінюватися як невідповідність вимогам цієї документації.

Отже, учасник – ПП “Дорстрой” документально підтвердив інформацію щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації (6 працівників-робітників згідно наказів по підприємству), а інформація, що наявна у складі тендерної пропозиції стосовно інших робітників згідно договорів ЦПХ була розцінена як формальна (несуттєва) помилка, що не впливає на зміст пропозиції.

При цьому, змістом таких договорів ЦПХ передбачено правовідносини, які аналогічні трудовим та передбачають обов`язок працівників перед Учасником виконати будівельні роботи за його вимогою.

Щодо не підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору в частині виконанням робіт по зніманню асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, суд зазначає таке.

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у складі тендерної пропозиції надано договір № 317 від 16.09.2016 щодо виконання робіт з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Богдана Хмельницького до вул. Сержанта Смірнова) разом з копіями документів, що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт. Згідно цього договору Замовником будівництва є Замовником цих торгів.

Як стверджує позивач, ним здійснюється постійний контроль робіт на об`єктам, то відомо, що вказані роботи із знімання асфальтобетонних покриттів фактично проводилось за допомогою машин для холодного фрезерування. Відповідно, при розгляді пропозиції Учасника було надано запит на отримання уточнення інформації про підтвердження наявності досвіду.

У свою чергу ПП “Дорстрой” було надано лист роз`яснення, що згідно вказаних підтверджуючих документів, в тому числі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2, де передбачено виконання робіт з розбирання асфальтобетонного покриття і основи а також розбирання покриття і основи із шлаку, у зв`язку із тим, що договірна ціна є твердою та такий спосіб виконання робіт передбачений Проектом на реконструкцію об`єкту.

Проте, фактично вказані роботи із знімання асфальтобетонних покриттів проводилось за допомогою машин для холодного фрезерування, що підтверджується копією витягу із загального журналу робіт по даному предмету договору та фотофіксація робіт.

Отже, за сукупністю документів, в тому числі копією витягу із загального журналу робіт по даному предмету договору, учасником було підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, зокрема виконання робіт по зніманню асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів.

Щодо не надання відповідного документального підтвердження щодо оплати частини таких робіт замовником згідно договору, суд зазначає таке.

Згідно п. 5.1.частини 5 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасник має підтвердити, зокрема, наявність досвіду повного або часткового виконання аналогічного договору.

Відповідно до пункту 1.6 частини 1 розділу “Загальні положення” тендерної документації часткове виконання договору - вживається у значенні, як належне виконання договірних зобов`язань, в обсязі меншому ніж це передбачено умовами договору та додатковими угодами, з дотриманням вимог (щодо якості, строків виконання, тощо), та за умовами прийняття та оплати частини таких робіт замовником згідно договору, про що учасником надається відповідне документальне підтвердження згідно з вимогами цієї тендерної документації.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На виконання вищезазначеної вимоги та з метою підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям п. 5.1.1.3. частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації визначено інформацію про спосіб підтвердження наявності часткового виконання аналогічного договору, зокрема визначено про необхідність подання у складі тендерної пропозиції копії документів, що гідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт (актів) та позитивний відгук від замовника згідно виконання аналогічного договору, інформація про який надана у складі тендерної пропозиції учасника

При цьому, учасником надано всі передбачені п. 5.1.1.3. частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації документи, отже виконано вимогу про надання відповідного документального підтвердження згідно з вимогами цієї тендерної документації.

Разом з тим принцип належного виконання господарського договору означає виконання його належним суб`єктом відповідно до предмета виконання, визначеного у договорі, у належному місці, відповідним способом. Предметом договору № 317 від 16.09.2016 є виконання робіт підрядником та оплата таких робіт замовником. Учасником ПП “ДОРСТРОЙ” наданий відгук б/н від 17.08.2018 із зазначенням ступеню виконання договору – 90% на 13600651,20 грн (що підтверджується наданими також у складі тендерної пропозиції довідками форми КБ-3 та актами форми КБ-2в).

Отже, виходячи із змісту поняття “виконання договору” відгуком прямо передбачено виконання договору у розмірі 90% на 13600651,20 грн, яке опосередковано підтверджено, що підрядником роботи виконані на 90%, а замовником оплачено на 13600651,20 грн.

Варто заначити, що жодних інших документів, ані ж тих, що передбачені 5.1.1.3 частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації необхідності подавати не було. Всі необхідні документи підрядником надані, тож відсутні підстави для відхилення останнього.

Щодо підписання відгуку заступником керівника.

Керівник замовника, а саме директор департаменту архітектури та містобудування Савін А.О. згідно розпорядження міського голови від 10.08.2018 № 375-р(к) у період з 13 до 29 серпня 2018 року перебував у відпустці, відповідно обов`язки директора згідно положення, виконував заступник директора департаменту ОСОБА_1 .

Щодо надання відгуку від Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1).

Необхідність подання учасником у складі тендерної пропозиції відгуку від Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1) згідно договору № 317 від 16.09.2016 - відсутня, оскільки: згідно положень договору № 317 від 16.09.2016 року Замовник 1 не має прав та обов`язків в частині приймання виконаних робіт та їх оплати, відповідно не може надавати інформації про стан виконання договору № 317 від 16.09.2016. Згідно договору № 317 від 16.09.2016 правовий статус Замовника 1 – є Замовник торгів, а Замовника 2 – є Замовник будівництва; змістом пункту п. 5.1.1.3. частини 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації не передбачено необхідність подання відгуків від всіх суб`єктів, що зазначені у договорі із сторони Замовника.

Щодо ненадання (неоприлюднення) переможцем торгів у встановлений Законом строк документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 3 та 8 статті 1 цієї статті Закону.

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 3 статті 17 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається Змовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Абзацом четвертим частини третьої цієї ж статті передбачено, що Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Положення вказаних статей чітко вказують на те, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Виходячи із вищезазначеного. Замовником не порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 30 Закону, а також відсутні підстави згідно вимог частини 3 статті 24 Закону щодо неповернення тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії.

Щодо неоприлюднений Додатку 4 до додаткової угоди № 5 від 27.12.2019 року.

Відповідно до частини 1 стаття 10 Закону № 922-VIII Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядок, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Форма повідомлення про внесення змін до договору затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель” від 22.03.2016 № 490 (у редакції від 10.03.2017), відповідно до частини другої вказаного наказу формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається електронний цифровий підпис. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.

Під час завантаження договору про закупівлю або рамкової угоди в електронну систему закупівель обов`язково заповнюються поля з номером, датою підписання та строком дії договору або рамкової угоди.

Наказом № 490 у редакції від 10.03.2017 не було передбачено формою повідомлення про внесення змін до договору інформації про “номер додаткової угоди”, а тому замовником дотримано вимоги пункту 2 наказу № 490.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого висновку Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 11.09.2020 моніторингу закупівлі департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради “Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону бульв. Шевченка м. Черкаси (класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 – будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь”) за ID: UA-2018-08-10-00137-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 38715770);

2) відповідач – Західний офіс Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.02.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк