Рішення № 95174378, 11.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року справа № 580/4746/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Орленка В.В. (за ордером),

представника відповідача – Коваленко А.П. (за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 24.03.2020 №771 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що під час проведення та оформлення результатів службового розслідування відповідачем порушено вимоги чинного законодавства. Зокрема, висновок службового розслідування не містить пояснення безпосереднього керівника щодо обставин справи та відомостей, що характеризують позивача, а також про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень. Дата підписання висновку службового розслідування одним із членів комісії значиться 06.12.2019, що свідчить про його підписання за два місяці до початку розслідування. Не обґрунтовано застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана. Крім того, спірний наказ був прийнятий відповідачем під час перебування позивача на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

24.11.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказав, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог законодавства за наслідками службового розслідування, яким встановлено факти нереєстрації підлеглими позивача заяв та повідомлень, що надійшли до службової частини, та непроведення службового розслідування за відповідним наказом. Позивачем, як керівником, не дотримано вимог законодавства щодо контролю виконання підпорядкованим особовим складом службових обов`язків. Вказане порушення є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Усною ухвалою від 14.01.2021, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов встановив таке.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.07.2007.

Наказом від 01.08.2019 №182 о/с позивача призначено на посаду начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Спірним наказом від 24.03.2020 №771 притягнуто до дисциплінарної ряд службових осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, п.8 вказаного наказу позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п.2 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII “Про Національну поліцію” (далі – Закон №580-VIII), п.3 Розділу 6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, п.1 Розділу 8 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 23.05.2017 №440.

Підставою прийняття цього наказу став затверджений 07.03.2020 начальником ГУНП в Черкаській області висновок службового розслідування щодо порушення службової дисципліни працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (далі – висновок службового розслідування).

У ньому зазначено, що 21.01.2020 мобільною групою працівників УОАЗОР ГУНП в Черкаській області здійснено перевірку службової діяльності Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з питань дотримання обліково-реєстраційної дисципліни і реагування на повідомлення громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Під час прибуття до відділу встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 перебував на посту без спецзасобів та засобів індивідуального захисту.

Крім того, з метою забезпечення контролю за порядком ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події здійснено вибіркове прослуховування реєстратора мовленнєвої інформації, в результаті чого виявлено 4 факти нереєстрації повідомлень громадян.

Зокрема, 20.11.2019 о 09 год. 14 хв. до чергової служби надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що у вигрібну яму впав чоловік та просить допомоги. Це повідомлення прийняв помічник чергового старший сержант ОСОБА_4 , але реєстрацію повідомлення в ІТС ІПНП не забезпечив та порекомендував звернутись до ДСНС.

27.11.2019 о 14 год. 19 хв. до чергової служби надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що за місцем її проживання скоєна крадіжку. Це повідомлення прийняв капітан ОСОБА_5 , але реєстрацію повідомлення в ІТС ІПНП не забезпечив.

19.12.2019 о 14 год. 19 хв. до чергової служби надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що за місцем її проживання виник конфлікт із сусідом. Це повідомлення прийняв підполковник ОСОБА_7 , але реєстрацію повідомлення в ІТС ІПНП не забезпечив.

30.12.2019 о 08 год. 09 хв. до чергової служби надійшло повідомлення від чергового ДСНС щодо пожежі у с. Вознесенське. Це повідомлення прийняла сержант ОСОБА_8 , але реєстрацію повідомлення в ІТС ІПНП не забезпечила.

Також, 15.10.2019 за вх.№65/Д-526 надійшла заява ОСОБА_9 щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності сусідів, які упродовж тривалого часу здійснюють продаж алкогольної продукції. У т.ч. неповнолітнім. Також вказано про здійснення продажу наркотичних засобів. Крім того, просить провести перевірку стосовно працівників поліції, які, на її думку, з червня 2019 року неналежно проводили перевірку її звернень.

Позивач, як начальник Золотоніського ВП, доручив розгляд вказаної заяви заступнику начальника підполковнику ОСОБА_10 , який у свою чергу доручив її розгляд начальнику сектору превенції капітану ОСОБА_11 , який доручив виконання вказаного звернення дільничному офіцеру старшому лейтенанту ОСОБА_12 . Вказана особа 04.11.2019 підготувала відповідь на звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Однак, реєстрацію повідомлення в ІТС ІПНП не забезпечила.

Крім того, виявлено факт непроведення службового розслідування, призначеного наказом Золотоніського ВП від 28.10.2019 №238 за листом Золотоніської місцевої прокуратури (вх.від 24.10.2019 №65/5-546) за зверненням ОСОБА_13 на працівників Чорнобаївського ВП.

Встановлено, що підполковником ОСОБА_10 доручено проведення вказаного службового розслідування капітану ОСОБА_14 , яка підготувала проект наказу від 28.10.2019 №238 та після його підписання матеріали звернення направила до Чорнобаївського ВП для проведення службового розслідування.

Надаючи оцінку вказаним обставинам з точки зору дотримання законодавчих підстав та встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд врахував таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

На підставі ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі – Дисциплінарний статут), який відповідно до преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Аналіз наведених положень Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

За порушення службової дисципліни відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком на підставі ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

П.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

З огляду на зазначене суд врахував висновки Верховного Суду в постанові від 08.05.2019 у справі №807/196/17, що обов`язкові для суду нижчої інстанції згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у цьому рішенні зазначив, що правова оцінка правильності рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях поліцейського є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, відтак можна робити висновки про правомірність спірного рішення. Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

З матеріалів службового розслідування, за наслідком якого прийнятий спірний наказ, суд встановив, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували факти неналежного виконання ним службових обов`язків, як керівника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо контролю виконання його підлеглими службової дисципліни та вимог чинних нормативно-правових актів.

Суд врахував, що відповідно до відповідно до п.1 Розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100 (далі – Порядок №100) прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові:

усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.

На підставі п.5 Розділу 2 Порядку №100 заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Згідно з п.11 Розділу 2 Порядку №100 поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Суд врахував, що висновків службового розслідування щодо порушення службовими особами Золотоніського ВП вказаних норм в частині необхідності реєстрації повідомлень, які надійди від громадян, під час розгляду справи не спростовано.

Відповідно до п.3 Розділу 6 Порядку №100 контроль за дотриманням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, шляхом:

перевірки щодня ведення ІТС ІПНП (журналу ЄО) щодо повноти внесеної інформації про заяви (повідомлення);

заслуховування щокварталу на нарадах стану прийняття та реєстрації в органі (підрозділі) поліції заяв (повідомлень).

Отже, позивач, як керівник Золотоніського ВП, не дотримався наведених норм щодо контролю повноти внесеної інформації, що призвело до порушення вимог Порядку №100.

Крім того, як установлено висновком службового розслідування 18.10.2019 ГУНП в Черкаській області надійшов лист Золотоніської місцевої прокуратури від 11.10.2019 №32/3/108р для проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_13 щодо неправомірних, на її думку, дій працівників Чорнобаївського ВП.

Листом ГУНП в Черкаській області від 23.10.2019 №20-Б-76 вказане звернення направлене начальнику Золотоніського ВП ОСОБА_1 для встановлення дійсних обставин, проведення службової перевірки за вказаними у зверненні фактами та прийняття рішення.

На виконання вказаного доручення 28.10.2019 №238 за підписом начальника Золотоніського ВП Горбачова Б.М. прийнято наказ «Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії». Пунктом 2 вказаного наказу доручено створити комісію у складі голови – заступника начальника Золотоніського ВП Дяченка Р.А. та членів комісії – начальника Чорнобаївського ВП та начальника сектору превенції Чорнобаївського ВП.

У п.3 наказу зазначено «Контроль за виконанням наказу залишаю за собою».

Згідно з наданими під час службового розслідування поясненнями капітана поліції ОСОБА_14 25.10.2019 заступником начальника Золотоніського ВП Дяченком Р.А. їй розписано вищевказані матеріали. У зв`язку з цим, ОСОБА_14 підготовлено проект наказу про призначення службового розслідування та направлено засобами електронної пошти до Чорнобаївського ВП.

Однак, як установлено висновком службового розслідування, вказаний наказ від 28.10.2019 №238 за підписом начальника Золотоніського ВП Горбачова Б.М. «Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії» залишився нереалізованим. Службове розслідування всупереч вимогам законодавства та доручення ГУНП в Черкаській області не проведене.

Отже, контроль за виконанням вказаного наказу, всупереч його пункту 3, відповідачем не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Отже, позивачем не дотримано визначені вищевказаними нормами повноваження, щодо контролю за діяльністю підлеглих йому службових осіб Золотоніського ВП, що є Дисциплінарним проступком на підставі ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту.

З цього приводу суд врахував правову позицію Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №803/1907/16 (провадження № К/9901/21747/18), що обов`язкова суду згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Крім того, з послужного списку позивача суд встановив наявність у нього трьох доган (накази від 19.08.2012 №3, від 01.11.2012 №95, від 20.11.2013 №80) та двох попереджень про неповну посадову та службову відповідність (накази від 25.04.2017 №102, від 29.01.2019 №255).

Стосовно доводів позивача, що відповідач не навів правового обґрунтування застосування до нього такого виду стягнення, як догана, суд врахував, що догана є другим за суворістю із семи дисциплінарних стягнень, визначених ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту. При цьому менш суворим є лише зауваження.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тому зважаючи на характер посади позивача, його функціональні обов`язки, обсяг та суть виявлених порушень, суд дійшов висновку про обґрунтованість обраного виду стягнення у вигляді догани.

Посилання позивача на те, що спірний наказ прийнятий у період перебування його на лікарняному, що не допускається, спростовується ч.3 ст.21 Дисциплінарного статуту, якою передбачено, що перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Стосовно посилання позивача, що дата підписання висновку службового розслідування одним із членів комісії Р. Ганичем значиться 06.12.2019, що свідчить про його підписання за два місяці до початку розслідування, суд зазначає, що відповідно до рапорту вказаної особи начальнику ГУНП в Черкаській області від 11.10.2020 під час складання висновку службового розслідування допущено технічну помилку у даті його підписання.

При цьому, на переконання суду, наявність вказаної технічної помилки не впливає на суть виявлених під час службового розслідування порушень позивачем службової дисципліни, наявність яких не спростована під час судового розгляду справи.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та обраного виду стягнення у вигляді догани.

За наявності доведених фактів вчинення позивачами дисциплінарних проступків, суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача.

Тому відсутні підстави для задоволення позову, у тому числі стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач – Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.57, код ЄДРПОУ 40108667).

Повне судове рішення виготовлено 22.02.2021.

Суддя О.А. Рідзель