Рішення № 95174210, 27.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6318/20

РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача № 23 від 10 червня 2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»

Покликається на те, що 05.10.2020 з матеріалів виконавчого провадження він дізнався про оскаржувану постанову, з якою не погоджується.

Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі № 560/3812/18 його було зобов`язано тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти. Під час виконавчого провадження щодо виконання цього рішення суду 04.06.2020 року державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 припинено обіг харчових продуктів на потужності за адресою АДРЕСА_1 і діяльність за вказаною адресою не проводиться. 05.06.2020 року виконавче провадження було закінчене.

У той же час, 10.06.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята оскаржена постанова, якою накладений штраф за порушення законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Позивач вважає, що вказана постанова вчинена у той період, коли позивач не здійснював підприємницьку діяльність з обігу харчових продуктів, а тому відповідач безпідставно застосував штрафні санкції. Зважаючи на це, просить позов задоволити.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. Суд відмовив у переході до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнає, покликається на правомірність своїх дій та рішень. Зазначає, що за зверненням громадянки ОСОБА_2 та на підставі належним чином оформлених наказу та направлення представники Управління 19 травня 2020 року вийшли на позапланову перевірку торгової точки "Фермерське молоко" за адресою АДРЕСА_2 ( ринок ПП "Приватна справа плюс"), де здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства в сфері обігу харчових продуктів, які описані у акті від 19 травня 2020 року, зокрема продаж немаркованої продукції. Перевірка була проведена за участі ФОП ОСОБА_1 та продавця торгової точки, однак підприємець від підпису та отримання примірника акту відмовився. Представниками Управління за участі продавця торгової точки та інших осіб був складений акт про опис продукції, яка підлягає вилученню з обігу. 19.05.2020 року також було прийняте рішення № 21 про вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людини, припис про усунення порушень вимог закону, а також протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Зазначені документи скеровані на відомі адреси позивача у зв`язку з тим, що він відмовився від одержання акту перевірки. 25.05.2020 року до Управління надійшло повідомлення ФОП ОСОБА_1 про те, що ним було вилучено описану продукцію з обігу. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся ( у тому числі шляхом кур`єрського повідомлення) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з`явився. Враховуючи те, що вимоги припису підприємець не виконав і порушення вимог закону не усунув, була прийнята постанова № 23 від 10 червня 2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в сумі 94460 грн.

Позивач подав відповідь на відзив, де з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що 19.05.2020 року він взагалі не здійснював підприємницьку діяльність у сфері обігу харчових продуктів, оскільки 04.06.2020 року представником органу ДВС під час виїзду на місце знаходження потужності за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що діяльність в сфері обігу харчових продуктів за вказаною адресою не проводиться. Також вважає, що з акту, складеного відповідачем, та наданих до відзиву фотографій і відео, не вбачається, з чого зроблений висновок про те, що описана продукція належить ФОП ОСОБА_1 . Вважає висновки перевірки недостовірними, також ставить під сумнів справжність листа, отриманого Управлінням, про те, що ним вилучені з обігу відповідні харчові продукти. Враховуючи це, просить позов задоволити.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначає, що лист позивача щодо виконання рішення про вилучення з обігу харчових продуктів, дійсність якого останнім ставиться під сумнів, надрукований на бланку підприємця, скріплений підписом та печаткою, відтак у Управління не виникає сумнівів щодо його справжності. Покликається на те, що Управлінню надана інформація директора ринку ПП "Приватна справа плюс", з якої вбачається, що 19.05.2020 року ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність на вказаному ринку. Також зазначає, що під час перевірки 19.05.2020 року були присутні також директор ринку, інспектори муніципальної дружини та продавець торгівельної точки, які своїми підписами засвідчили, що немаркована продукція, стосовно якої проводилась перевірка, дійсно належить позивачеві. Оскільки станом на час розгляду справи Управлінням підприємець не усунув порушення, виявлені органом нагляду, і не виконав припис, постанова про накладення штрафу є обґрунтованою та правомірною.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 стала скарга гр. ОСОБА_2 , отримана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 13.05.2020.

У скарзі зазначається про те, що 12 травня 2020 на ринку ПП "Приватна справа плюс" (вул. Проспект Миру, 69 м. Хмельницький ) заявниця придбала немарковану молочну продукцію на торговій точці по реалізації "Фермерського молока". Під час реалізації продукції їй не був виданий товарний чек, також були відсутні документи на продукцію. ОСОБА_2 з`ясувала, що реалізація товару проводиться ФОП ОСОБА_1 . Заявниця у скарзі вказала на те, що реалізація продукції проводиться без дотримання санітарних норм та температурного режиму, на продукції відсутня дата виробництва або кінцева дата реалізації продукції, відтак просила перевірити зазначену торгівельну точку на предмет дотримання вимог законодавства щодо виробництва, пакування, маркування та обігу харчової продукції. До скарги заявниця додала фотографії торгової точки та товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватись позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів. З 4 квітня 2018 року у разі надходження звернення громадянина про порушення у сфері безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства)

18 травня 2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі зазначеного звернення виданий наказ № 1526 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким доручено організувати і провести інспектування ФОП ОСОБА_1 торгова точка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

На підставі наказу видане направлення від 19.05.2020 № 1405. У направленні наявна відмітка про те, що суб`єкт інспектування від підпису відмовився.

19.05.2020 за результатами позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складений акт № 190520.

У акті зазначається, що у заході беруть участь посадові особи Управління, а також оператор ринку ФОП ОСОБА_1 та продавець торгової точки ОСОБА_3 .

Під час позапланової перевірки виявлені наступні порушення:

1)відсутня державна реєстрація потужності, що є порушенням ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2)не повідомлено компетентний орган про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку, що є порушенням ч. 8 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3)не забезпечено систему простежуваності, а саме відсутні супровідні документи на харчові продукти, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

4)оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів з невідомих потужностей, оскільки відсутні будь - які відомості, що є порушенням ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5)вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6)потужність утримується в неналежному санітарному стані, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

7)відсутній будь - який захист від ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів оскільки торгівля проводиться під відкритим небом на вулиці, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

8)потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни, відсутні антисептики, що є порушенням п. З ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

9)поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються в неналежних умовах, контейнери з ознаками пилу та бруду, частково пошкоджена їх цілісність, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

10)належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів відсутні ( холодильні вітрини відсутні), що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

11)розміщення харчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення відсутнє. Торгівля проводиться на вулиці, що є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

12)відсутня медична книжка продавця, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

13)харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення під час їх обігу, так як торгова точка розміщена при дорозі, є ознаки пилу на поверхні контейнерів, що є порушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

14)оператор ринку не дотримується температурного режиму харчових продуктів, який би унеможливлював розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

15)відсутня будь- яка інформація про харчовий продукт, що є порушенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

16)відсутня будь - яка інформація так як відсутнє маркування, що є порушенням ч. 4 ст. 4, ч. З ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

17)дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється, що є порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

18)обов`язкова інформація про харчові продукти відсутня, що є порушенням ч. 6 ст. 5, 6, 9 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

19)інформацію про фасовані харчові продукти на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці харчові продукти перебувають в обігу не зазначено, що є порушенням ч. 7 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

20)вимоги до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

21)інформація про харчові продукти не надається державною мовою, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

22)назва харчового продукту не надає споживачу коректну інформацію, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

23) перелік інгредієнтів не зазначено, інформація відсутня, що є порушенням ст. 12- 14 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

24) інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість не надано, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

25)кількісне зазначення інгредієнтів або категорій інгредієнтів харчового продукту не надано, що є порушенням ст. 16, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

26)мінімальний термін придатності, дату "вжити до..." та дату замороження харчового продукту зазначено, вимоги щодо них не дотримано, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

27)умови зберігання або умови використання харчового продукту не зазначено, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

28)країну походження або місця походження харчового продукту у передбачених законодавством випадках не зазначено, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

29)інструкції із використання або приготування харчового продукту не містять необхідну інформацію для використання споживачем харчового продукту за призначенням, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»;

30)інформація про поживну та енергетичну цінність харчового продукту відсутня, що є порушенням ст. 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»

До відзиву відповідач додає фотоматеріали, з яких вбачається харчова продукція, яка не містить будь-якого маркування.

19 травня 2020 року суб`єкту господарювання внесений припис № 29 про усунення порушень гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням терміну виконання припису до 02.06.2020 року. У приписі зазначено:

1.Провести державну реєстрацію потужності.

2.Повідомляти компетентний орган про зміни у своїй діяльності, що зумовлюють необхідність внесення змін до відомостей державного реєстру потужностей операторів ринку.

3.Забезпечити систему простежуваності харчових продуктів.

4.Проводити обіг харчових продуктів із зареєстрованих потужностей.

5.Дотримуватися вимог щодо обігу санітарних заходів.

6.Забезпечити належне утримання потужності.

7.Проводити реалізацію молочних продуктів в закритих спеціально облаштованих приміщеннях.

8.Забезпечити потужність необхідним обладнанням, холодильними камерами, дезінфікуючими засобами та засобами особистої гігієни ( антисептики).

9.Забезпечити потужність продавцями із медичними книжками з відповідним допуском до роботи.

10.Привести у відповідність маркування харчових продуктів згідно чинного законодавства.

Головним державним інспектором Хмельницької області Грушком В.П. 19 травня 2020 року відповідно до п. 2 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я га благополуччя тварин» прийняте Рішення № 21 про вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людини на торговій точці "Фермерське молоко" на ринку ПП "Приватна справа плюс" (вул. Проспект Миру, 69 м. Хмельницький )

У рішенні зазначається, що під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів виявлено реалізацію харчових продуктів без маркування, та недотримання температурного режиму.

Опис продукції, яка підлягала вилученню до 26 травня 2020 року, наведений у цьому рішенні, а також у акті довільної форми від 19.05.2020, складеному за участі державних інспекторів, директора ринку, представника муніципальної дружини та продавця торгівельної точки ОСОБА_3 , що засвідчується їх підписами.

Зазначені обставини під час розгляду справи не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання акту № 190520 від 19.05.2020 року, припису № 29 від 19.05.2020 року, протоколу № 2 від 19.05.2020 року.

З урахуванням цього, 20.05.2020 року на дві відомі адреси позивача ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) були направлені рекомендовані листи (з повідомленнями), якими позивачу були скеровані акт № 190520 від 19.05.2020 року, припис № 29 від 19.05.2020 року, протокол № 2 від 19.05.2020 року та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 10.06.2020 в приміщенні Головного управління. Поштові відправлення повернулись з відмітками про невручення їх за закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні. Ці ж документи 29.05.2020 були направлені на зазначені адреси кур`єрською доставкою Нової Пошти, однак також не були вручені позивачу, відтак 10.06.2020 повернулись на адресу Головного управління.

Зазначене підтверджується наданими відповідачем до відзиву документами.

10 червня 2020 року була прийнята оскаржувана постанова від 10 червня 2020 № 23, у якій зазначається, що станом на 19.05.2020 року оператором ринку ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, чим грубо порушуються вимоги ч. 8 ст. 20, ст. 22, 1,8 ст. 25, ч. 1,2 ст. 37, п.1-4,7,8 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 3, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", ч. 1,3,4,6, 7 ст. 5, ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 9, ст. 10-21, ст. 23-27 Закону України "Про інформацію для споживачів харчових продуктів" Зазначається що подальший обіг харчових продуктів з виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Постановою на позивача накладений штраф в сумі 94 460 грн.

Вирішуючи спір, суд звертає увагу на зміст листа, який 25.05.2020 року надійшов до Головного управління від ФОП ОСОБА_1 ( ВХ/1313-ЮО)

У листі, який оформлений на бланку, підписаний підприємцем та скріплений його печаткою, зазначається, що ним на виконання рішення №21 від 19.05.2020 вилучено з обігу вказану у листі продукцію з подальшим використанням її в особистих потребах. Підприємець просить вважати вказане рішення виконаним.

Позивач у відповіді на відзив покликається на те, що вказаний лист він не відправляв, однак не надає будь - які належні докази, що могли б спростувати достовірність цього документа. Суд звертає увагу на те, що лист містить необхідні реквізити та відомості, які дають усі підстави вважати його достовірним, відтак у суду не виникає сумнівів стосовно його походження. Протилежне суду не доведено і не встановлено.

Також суд звертає увагу на те, що у позові та відповіді на відзив позивач належними доказами не спростовує сам факт перевірки та свою присутність під час проведення позапланового заходу.

Суд відхиляє посилання позивача на акт державного виконавця від 04.06.2020 року, який стосується виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та виконавчого листа, виданого 11.11.2019 року щодо припинення обігу харчових продуктів за адресою АДРЕСА_1 ( в межах іншої справи)

Позивач помилково вважає, що цей акт доводить те, що станом на 10.06.2020 року ним не здійснювалась підприємницька діяльність, а тому не могла бути прийнята і оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття оскарженої постанови є порушення, які мали місце та були встановлені під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) 19 травня 2020 року у конкретно визначеному місці - за адресою вул. Проспект Миру, 69 м. Хмельницький ( ринок ПП "Приватна справа плюс")

У матеріалах справи відсутні відомості про недопуск інспекторів до проведення заходу або будь-які заперечення позивача, надані на акт перевірки або стосовно інших рішень чи дій посадових осіб Управління.

А тому акт державного виконавця, який складений станом на 04.06.2020 року за іншою адресою - АДРЕСА_1 , не є належним доказом, що спростовує здійснення позивачем підприємницької діяльності 19.05.2020 року за адресою Проспект Миру, 69 м. Хмельницький ( ринок ПП "Приватна справа плюс")

Більше того, у справі є довідка № 5 від 28.01.2021 року за підписом директора ринку ПП "Приватна справа плюс" (вул. Проспект Миру, 69 м. Хмельницький), у якій зазначається, що 19 травня 2020 року ФОП ОСОБА_1 здійснювалась торгівля на ринку, а дія договору оренди нерухомого майна від 14.07.2016 року станом на 28.01.2021 рік не призупинена. Також відповідач надав копію зазначеного договору та акту прийому - передачі орендованого майна, з яких видно, що позивач дійсно орендує нерухоме майно площею 4,75 м. кв. на змішаному ринку АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначені обставини позивач також жодним чином не спростовує.

Також суд звертає увагу на те, що наявний у справі акт стосовно вилучення з обігу продукції від 19.05.2020, підписаний, у тому числі, продавцем торгової точки позивача, що також не було спростовано.

Та обставина, що станом на 10.06.2020 позивач припинив реалізацію продукції на ринку, не впливає на правомірність оскарженої постанови, оскільки вона прийнята у зв`язку з невиконанням ним вимог припису, внесеного уповноваженим органом під час позапланового заходу, який відбувався 19.05.2020. Суду не доведено, що вимоги припису, які стосуються усунення порушень законодавства в частині використання незареєстрованих торгових потужностей оператора ринку, непростежуваності харчових продуктів, недотримання санітарних норм, вимог закону щодо маркування продукції та інші позивачем були виконані. Протилежне з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, що тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат. З 01.01.2020 по 31.08.2020 мінімальна заробітна плата становила 4723 грн., відтак розмір штрафної санкції визначений правильно і становить 94 460 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови, а також законність дій посадових осіб Управління під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Судом не встановлено, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень або допустив порушення закону, відтак позов не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 лютого 2021 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 40358308)

Головуючий суддя І.С. Козачок