Рішення № 95172635, 16.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року справа №380/7994/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мацієвської А.І.,

представника відповідача Вахула Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул.Ф.Ернеста,3; код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького,19) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати акт № 679/12/149 від 02.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача Головне управління департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23.01.2020 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону № 4 УПП у Львівській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженого наказом МВС України від 27.2.2002 №1346 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комісія із розслідування нещасного випадку дійшла помилкового висновку відносно того, що причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці. Акт про нещасний випадок №679/12/149 від 02.07.2020 не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404. Стверджує, що розслідування проведено не об`єктивно, без огляду місця події, без врахувань пояснень свідків, та з порушенням строків визначених Порядком №1346 від 27.02.2002. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити повністю.

02.10.2020 суд ухвалою відкрив провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.10.2020 за вх№9445ел. від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив, просив позов залишити без задоволення. Зазначив, що в ході проведення розслідування нещасного випадку, комісією встановлено, що нещасний випадок з позивачем не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки позивачем було порушено Інструкцію з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затверджену наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 №1396, результати розслідування нещасного випадку були оформлені актом Форми Н-5, згідно вимог Наказу МВС України від 27.12.2002 №1346.

17.12.2020 в засіданні суду представник відповідача на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі надав копію матеріалів службового розслідування, та інші, які стали підставою для складення оскаржуваного акту про нещасний випадок від 02.07.2020 №679/12/149.

17.12.2020 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. За клопотанням сторін для дачі пояснень викликано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розгляд справи неодноразово відкладався у підготовчому засіданні для долучення додаткових доказів та за клопотанням представника відповідачів.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились позивач, представниця позивача, представник відповідачів, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач та представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Просили суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 проходить службу в ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до дислокації сил та засобів від 23.01.2020 батальйону №4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 23.01.2020 по 20:00 23.01.2020 позивач перебував в складі патруля «ОМЕГА-611», квадрат патрулювання М-06 Об`їзна Львова (Гамаліївка - Солонка).

Згідно з відміткою у журналі інструктажу з питань охорони праці на робочому місці Управлінням патрульної поліції у м. Львові ДПП про таке ознайомлений .

23.01.2020 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні автодороги М-06 529км.+800м сполучення «Київ-Чоп» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, близько 14 год. 45 хв. працівники поліції зупинили автомобіль марки «Porshe Megane», н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху України, а саме: перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Підійшовши до водія та пояснивши причину зупинки ОСОБА_1 попросив водія пред`явити документи, водій відмовившись, раптово розпочав рух транспортним засобом та здійснив наїзд на ОСОБА_1

23.01.2020 Пустомитівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області подія була зареєстрована в журналі ЄО №788 та в подальшому відомості внесено до ЄРДР № 12020140270000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

23.01.2020 о 17:29 год. складено телеграму №1 від 23.01.2020 Пустомитівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області до Головного управління Національної поліції у Львівській області у якому повідомлено про вказану подію. Також повідомлено Національну поліцію України (телеграма №133 від 23.01.2020).

23.01.2020 після огляду лікаря у Клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова ОСОБА_1 було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва.

В період з 23.01.2020 по 28.01.2020 позивач був звільнений від служби у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності поліцейського, що підтверджується довідкою №286, виданою комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».

В подальшому в періоди з 29.01.2020 по 31.01.2020, 01.02.2020 по 07.02.2020, 08.02.2020 по14.02.2020, 15.03.2020, 16.03.2020 по 31.03.2020, 01.04.2020 по 11.04.2020, 13.04.2020 по 21.04.2020, 22.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020 по 11.05.2020. 12.05.2020 по 22.05.2020, 23.05.2020 по 02.06.2020 звільнений від служби у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідками.

Згідно рапорту старшого інспектора роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції І. Стадника, повідомлено начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора Р. Пилипенка про отримання позивачем травм під час виконання службових обов`язків.

24.01.2020 за №04-07вих276 комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» направлено екстрене повідомлення про виробничу травму № 3 від 24.01.2020 ОСОБА_1 .

31.01.2020 на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали скеровані Пустомитівським відділом Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо можливих, неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП за заявою ОСОБА_6 .

Повідомлення отримане Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 28.01.20 згідно штампу вхідної кореспонденції.

Висновком перевірки за фактами, викладеними в листі від 24.01.2020 №100/42/08-20 старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Петрів Б. (вх. № 764 від 31.01.2020) та за вх.684 від 28.01.2020 щодо події яка мала місце 23.01.2020 від 03.03.2020 затвердженого т.в.о начальника УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції В. Струк встановлено, що поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 отримав у період проходження служби при виконанні службових обов`язків з власної необережності, подальше проведення перевірки за вищезазначеними фактами припинити. Доповідну записку скерувати командиру батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП для вжиття заходів з метою врахування у службовій діяльності та забезпечення належного виконання поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 вимог п.3.1 та п.3.2 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків , яка затверджена наказом ДПП від 07.08.2019 №1396. Копію висновку скерувати до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. Матеріали перевірки передати у відділ документального забезпечення патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

16.03.2020 ОСОБА_1 було переведено у інфарктне відділення Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, де йому був встановлений основний клінічний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Супутній: ІХС. Гострий повторний інфаркт міокарда передньо-бокової стінки ЛШ від 13.04.2020 без підйому сегменту ST. Післяінфарктний 16.03.2020 та дифузний кардіосклероз. Стан після стентування LAD 17.04.2020. Гіпертонічна хвороба ПІ ст., (ІМ), 2ст., ризик 4 (дуже високий). CH II А ст., із збереженою систолічною функцією ЛШ (ФВ ЛШ-60%). На стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебував з 23.01.2020 по 08.06.2020.

Листом від 10.06.2020 №9423/41/12/01-2020 начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Р.Пилипенком скеровано лист про надання копій матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2020 у зв`язку з необхідністю проведення розслідування нещасного випадку по факту отримання тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Згідно з матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 23.01.2020 з поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції Сидораком Р.І., 30.06.20 наказом №1298 Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції «Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку» відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404, з метою проведення розслідування нещасного випадку, що стався з поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції Сидораком Р.І. 23.01.2020 створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1 для виявлення причин нещасного випадку, складання та подання на затвердження відповідних актів.

Під час службового розслідування позивачем надавались письмові пояснення. Зазначив, що прийшовши до тями після того як був збитий автомобілем, відразу повідомив чергову частину Управління патрульної поліції у Львівській області, а його напарником ОСОБА_3 було викликано швидку медичну допомогу, після чого був госпіталізований комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».

Також в ході службового розслідування інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Чухань Ю. М. надавались наступні пояснення. Вказав, що одразу після події, яка мала місце 23.01.2020 з ОСОБА_1 ним надавались письмові пояснення, в яких зазначив, що було викликано швидку медичну допомогу, повідомлено безпосереднього керівника, чергову частину Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, також на місце події було скеровано слідчо-оперативну групу Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, тобто ним вжито усі заходи згідно Порядку №1346 про повідомлення щодо нещасного випадку при перебуванні на службі.

Наказом №1298 від 30.06.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1 для виявлення причин нещасного випадку, складення та подання на затвердження відповідні акти.

На підставі проведеного у період з 30.06.2020 до 02.07.2020 розслідування нещасного випадку, який стався 23.01.2020 з ОСОБА_1 , комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5*від 02.07.2020.

Комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Посадові обов`язки не оцінювалися і доказів з ознайомлення з такими не долучено відповідачем.

Причини нещасного випадку: невиконання вимог інструкцій з охорони праці (безпечної життєдіяльності).

Актом №679/12 про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.07.2020 затвердженого Начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_8 причинами нещасного випадку зазначено організаційні: невиконання вимог інструкцій з охорони праці (безпечної життєдіяльності). Висновок комісії: нещасний випадок зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із висновками відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію України» від 2 липня 2015 року № 580-VIII діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 3 статті 15 Закону №580 територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України “Про національну поліцію” є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні обов`язки поліцейського визначені у ст. 18 Закону України “Про національну поліцію”, відповідно до ч.1 якої поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За змістом п.2 ч.1 ст. 18 Закону України “Про національну поліцію”, при проходженні служби поліцейський виконує службові обов`язки та посадові (функціональні) обов`язки.

На переконання суду, посадові (функціональні) обов`язки поліцейського повинні визначатися у посадових інструкціях, у залежності від посади на якій поліцейський проходить службу. Однак посадової інструкції позивача, у якій визначено його посадові обов`язки, відповідачем суду не надано.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон №2694).

Статтею 1 Закону № 2694 визначено поняття охорони праці - як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ст.14 Закону №2694, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.22 Закону №2694, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України"», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (надалі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до вимог підп.3.1, 3.2, 3.5 п.3 Порядку №1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу,службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

У разі нещасного випадку (у тому числі поранення) з працівником головного управління, самостійного управління, департаменту чи відділу центрального апарату МВС, підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в м.Києві, керівник зобов`язаний повідомити про це відділ державного нагляду за охороною праці Департаменту матеріального забезпечення МВС.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи.

Згідно підпункту 3.4 пункту 3 Порядку №1346 лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Згідно з вимогами підпункту 3.8. пункту 3 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Отже, за вимогами цього порядку керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок із підлеглим йому працівником, має за своїм наказом організувати розслідування цього випадку комісією як найшвидше, щоб комісія могла безпосередньо обстежити місце та обстановку події, знайти та опитати очевидців.

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб здійснити заходи передбачені п.3.8 пункту 3 Порядку №1346, що в даному випадку не було проведено.

Окрім рапорту ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2020 за №04-07 вих276 комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» направлено екстрене повідомлення про виробничу травму № 3 від 24.01.2020 ОСОБА_1

28.01.2020 вказане повідомлення отримане управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Будь-які докази реагування, які передбачені Порядком №1346 щодо вищевказаного повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Лише 30.06.2020 наказом начальника полковника поліції Департаменту патрульної поліції Жуковим Є. призначено комісію щодо розслідування нещасного випадку 23.02.2020, що стався з позивачем відповідно до вимог наказу МВС України №1346 від 27.12.2002.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що відповідачами було порушено термін призначення і проведення розслідування нещасного випадку.

В ході розгляду справи для дачі пояснень суд залучив свідків. З показів свідка ОСОБА_3 суд в засіданні з`ясував, що під час складання акта розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23.01.2020 комісія цілком покладалася на висновки службового розслідування від 03.03.2020, самостійно місце події не оглядали, свідків не опитували.

Крім цього, щодо події яка мала місце 23.01.2020, свідок ОСОБА_3 пояснив, що цього дня працівниками поліції було зупинено автомобіль за порушення Правил дорожнього руху. Після чого працівники поліції повідомили водія про причину зупинки і суть здійсненного правопорушення. Проте, на вимогу працівників поліції водій автомобіля відмовився пред`являти документи, які визначені п.2.1. Правил дорожнього руху України. Після вимоги вимкнути автомобіль та залишитись на місці, різко розпочав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 вказав, що аналогічні пояснення були надані ним під час службового розслідування.

Свідок ОСОБА_4 в засіданні суду вказала, що висновок від 03.03.2020 був складений за результатами перевірки за фактами, викладених в листі від 24.01.2020 « 100/42/08-20 старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Петрів Б. та за вх.№684 від 28.01.2020 щодо події яка мала місце 23.01.2020.

Перевірка була проведена протягом лютого-березня 2020 року і 03.03.2020 було складено висновок. В основу висновку було взято відеозаписи з місця події, пояснення свідків, дані з Порталу національної поліції, щодо складання акту про нещасний випадок за формою НТ чи НТ-5, то про такі їй невідомо.

Щодо повідомлення комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», рапорту позивача про нещасний випадок 23.01.2020, рапорту старшого інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 їй не відомо та пояснень з цього приводу надати не може. На основі досліджених доказів причиною нещасного випадку було встановлено необережність ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що висновок від 03.03.2020 складений в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №121020140270000089 від 23.01.2020 та відношення до розслідування нещасного випадку, який трапився 23.01.2020 з позивачем не має з огляду на таке. Крім того, суд встанови, що відповідачем жодні дії не вчинялися як на реагування по рапорту позивача про нещасний випадок так і на повідомлення лікарні щодо нещасного випадку з ОСОБА_1 в порядку визначеному №1346.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Положеннями п.2.4. Порядку № 1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ (додаток 2).

Відповідно до п.3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; - підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок стався, крім іншого, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Жодна норма Порядку №1346 не вимагає від комісії встановлення факту порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни саме на підставі матеріалів службового розслідування, навпаки відповідно до вимог підпункту 3.5. пункту 3 цього порядку головою комісії з розслідування нещасних випадків призначається спеціаліст з охорони праці, або посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

Отже, комісія з розслідування нещасних випадків має всі необхідні повноваження встановити факти порушення трудової дисципліни потерпілим самостійно, що не вимагає проведення службового розслідування цих фактів.

Однак, як встановлено судом, розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, було призначено керівником підрозділу, в якому проходив службу позивач, майже через пів року, після події нещасного випадку, лише після отримання висновку перевірки ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП від 03.03.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затверджену наказом ДПП від 07.08.2019 №1396, саме розслідування нещасного випадку фактично не проводилося, місце події не оглядалося членами комісії, свідки не були опитані, посадові обов`язки не оцінювалися, порушник правил дорожнього руху не надавав пояснень і не був допитаний в ході проведення розслідування.

При оцінці складених актів суд прийшов до переконання, що комісія з розслідування нещасного випадку складаючи акт Форми Н-5* від 02.07.2020 розслідування нещасного випадку та акт №НТ не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із позивачем, що вказує на їх неправомірність та наявність підстав для скасування.

Таким чином, акт № 679/12/149 від 02.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру, складений вказаною комісією визнається судом необґрунтованим, протиправним й таким, що складений відповідачем всупереч вимогам Порядку № 1346.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у п.10 вказаного акту № 679/12/149 від 02.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру зазначено, що причинами нещасного випадку є організаційні порушення, а саме: невиконання вимог інструкції з охорони праці (безпечної життєдіяльності), проте не вказано яких саме вимог.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з зазначених вище підстав.

За встановлених судом обставин, обираючи ефективний спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується вимогами ч.2 ст. 9 КАС України, що надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також вимогами пункту 10 ч.2 ст.245 КАС України, що передбачає право суду у разі задоволення позову прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), за формою Н-5* від 02.07.2020, складений комісією без врахування всіх обставин, які мали значення для його складання, з порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд зазначає, що у п. 6 Висновок Акту від 02.07.2020р. за формою Н-5*, який наявний в матеріалах справи, відсутні посилання на конкретні порушення вимог законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій тощо (із зазначенням статей, параграфів та пунктів), які на думку осіб, що проводили розслідування нещасного випадку, порушив позивач, та не вказано, чому саме комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який трапився з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків Однак протягом 23.01.2020 позивач перебував при виконанні службових обов`язків.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Отже, суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення або вчиняти дію.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Суд звертає увагу, що відповідач в межах розслідування може прийняти два рішення, склавши відповідні акти:

1.визнати нещасний випадок таким, що трапився під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

2.визнати нещасний випадок таким, що трапився під час проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

3.нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання відповідача Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23.01.2020 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону № 4 УПП у Львівській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженого наказом МВС України від 27.2.2002 №1346 з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, при повторному розслідування нещасного випадку від 23.01.2020 Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1 (НТ) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію, допитати порушника правил дорожнього руху, який здійснив наїзд. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію. Тобто врахувати пояснення свідків, дослідити електронні носії доказів камер відеоспостереження місяця події, висновки медичних установ і дане відобразити у акті за формою визначеною Порядком №1346. Дані покази і встановлені об`єктивні обслини події, що мали місце 23.01.2020 відобразити не у висновку службового розслідування, а у формі акту передбаченого Порядком №1346. Дослідити питання в чому ж необережність особи ОСОБА_1 при виконані службових обов`язків і чи такий притягався до дисциплінарної відповідальності за такі порушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач не довів правомірність складених ним актів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити .

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправним та скасування акту та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт № 679/12/149 від 02.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 02.07.2020 форми «Н-5*», що стався 23 січня 2020 року о 14 год. 50 хв.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23.01.2020 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону № 4 УПП у Львівській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженого наказом МВС України від 27.2.2002 №1346 з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2021 року.

Суддя Сподарик Н.І.