Ухвала суду № 95170834, 26.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 лютого 2021 р.Справа №77зп-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про зупинення дії рішення, заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ч. 2 ст.150 КАС України від заявника - «Екологія-Д» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:

- вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» до набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 січня 2021 року Кам`янською міською радою було прийнято рішення №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та станом на момент подання даної заяви про забезпечення позову, а саме, станом на 08.02.2021 року, відносно Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) 22.01.2021 року внесено запис про те, що підприємство перебуває в стані припинення.

Зауважено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» вважає вказане рішення Кам`янської міської ради №98-04/VІІІ від 20 січня 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що п. 2 рішення Кам`янської міської ради №98-04/VПІ від 20 січня 2021 року, встановлено, що Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» (код ЄДРПОУ 42898729) є правонаступником усього майна та активів, усіх прав, обов`язків та соціально-економічних зобов`язань перед найманими працівниками Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Аналогічно процедуру приєднання визначено й у «профільних» нормативах. Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» приєднанням є припинення одного або кількох товариств із переданням ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, усіх прав та обов`язків іншому господарському товариству - правонаступнику.

Отже, визначивши, що до правонаступника КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) переходять лише обов`язки перед найманими працівниками останнього, заявник вважає, що Кам`янською міською радою було порушено вимоги Цивільного кодексу України, оскільки було обмежено права осіб, перед якими КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) має зобов`язання та які не є найманими працівниками.

26.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на електрону адресу суду надійшли пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких, з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування», Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Регламент Кам`янської міської ради VIII, заявником зазначено про порушення Кам`янською міською радою процедури прийняття рішення, оскільки Кам`янська міська рада не оприлюднила проект рішення «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» №98-04/VІІІ з дотриманням визначеного законодавством строку, що є, на думку заявника, підставою для скасування оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято з порушенням процедури.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм вказує на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже з наведеного вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

З матеріалів заяви вбачається, що 24 вересня 2020 року між ТОВ «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652) (надалі - Кредитор) та КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) (надалі - Боржник) було укладено Договір реструктуризації заборгованості Боржника перед Кредитором, що виникла внаслідок не оплати Боржником наданих послуг на підставі договору про надання послуг покосу трави №2019/04/09 від 09 квітня 2019 року та додаткової угоди від 31.12.2019 року на суму 17 206 890,16 грн. (сімнадцять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 16 копійок).

Оскільки КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» не забезпечила своєчасну сплату розстрочених сум заборгованості на умовах Договору, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотньою Надією Олексіївною 23.12.2020 року було видано виконавчий напис, посвідчений за реєстровим номером 1119 про стягнення з КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) на користь ТОВ «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652) грошових коштів у розмірі 15 766 890,16 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 16 копійок).

ТОВ «Екологія-Д» звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання виконавчого документу (виконавчого напису №1119 від 23.12.2020 року).

28.12.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №64000487 про стягнення з КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на користь ТОВ «Екологія-Д» грошових коштів у розмірі 15 766 890,16 грн.

За результатами дослідження доказів, долучених до матеріалів заяви, суд приходить до висновку, що, враховуючи те, що Кам`янська міська рада, будучи обізнаною про наявну заборгованість КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» перед ТОВ «Екологія-Д», обмежила права позивача, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а також ускладнити виконання чи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №98-04/VІІІ від 20 січня 2021 року

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При обранні способу забезпечення позову, суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, судом враховано й те, що заявлення вимог щодо невизначеного кола осіб позбавляє можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, є недопустимим забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку, у п. 2 вимог заяви заявник просить заборонити державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (код ЄДРПОУ 40418492) до набрання рішенням суду законної сили.

Ця вимога спрямована до невизначеного кола осіб, а означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі позову, що розглядається, та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд приходить до висновку, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення дії рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» до набрання рішенням суду законної сили.

Також суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до моменту звернення заявника з позовом до суду та ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про забезпечення позову є обґрунтованою у зв`язку з чим, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про забезпечення позову за матеріалами провадження №77зп-21/160 – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Кам`янської міської ради від 20.01.2021 року №98-04/VІІІ «Про припинення в результаті реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» шляхом приєднання» до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Стягувачем за цим виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Павла Чубинського, будинок 2 А, код ЄДРПОУ 42353652).

Боржником за цим виконавчим документом є: Кам`янська міська рада (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, код ЄДРПОУ 24604168).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

26.02.2021

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник