Ухвала суду № 95170421, 24.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2021 р. Справа № 120/2222/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача 1 та 2: Сосницької І.В.,

розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач 2)

про: визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 294 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 400к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру”.

Поновлено ОСОБА_1 з 29.04.2020 року в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (заступник начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ).

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 18.12.2020 включно в сумі 207619 гривень 20 копійок ( двісті сім тисяч шістсот дев"ятнадцять гривень 20 копійок ), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення з 29.04.2020 ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді в Вінницькій обласній прокуратурі рівнозначній тій, яку він займав до звільнення (заступник начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ), а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

10.02.2021 на адресу суду від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення, в якій представник відповідача просить роз"яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в справі № 120/2222,20-а в частині:

- органу, якому слід поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді у Вінницькій обласній прокуратурі на рівнозначній (рівноцінній) посаді, які він обіймав до звільнення;

- процедури поновлення ОСОБА_1 Вінницькою обласною прокуратурою з 29.04.2020 року у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020 року);

- структурного підрозділу та посади на які слід поновитит ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Вінницької області).

Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, та процедури такого поновлення, адже позивача звільнено з посади, яку той обіймав у прокуратурі Вінницької області, проте судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді у Вінницькій обласній прокуратурі, яка почала роботу лише з 11.09.2020 року. Також, на думку заявника, рішення суду є незрозумілим в частині посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 , оскільки у структурі Вінницької обласної прокуратури відсутній такий структурний підрозділ, як відділ управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, у якому працював позивач до звільнення.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 19.02.2021.

19.02.2021 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 24.02.2021.

Представник відповідачів у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заяву, представник відповідача 1 вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду підлягає роз`ясненню, оскільки позивача було звільнено наказом прокуратури Вінницької області з посади заступника начальника другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області, а рішенням Вінницького окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі ( до зміни назви - прокуратури Вінницької області ). Отже, не зазначено органу, якому необхідно поновити ОСОБА_1 .

Крім того, заявником вказано, що в структурі Вінницької обласної прокуратури немає такого підрозділу, а тому незрозуміло на якій посаді необхідно поновити позивача.

При цьому, представник зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлено шляхом поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відбулось перейменування "Прокуратури Вінницької області" у "Вінницьку обласну прокуратуру" без зміни індентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаного наказу, вбачається лише здійснення перейменування прокуратури Вінницької області у Вінницьку обласну прокуратуру, без процедури припинення юридичної особи.

На переконання суду, у спірних правовідносинах підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 826/27239/15 від 27 лютого 2020 року, №825/3811/15-а від 22 квітня 2020 року, №587/1045/16-а від 05 серпня 2020 року, відповідно до яких, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи на рівнозначних посадах.

В даному випадку, припинення державного органу (ліквідація) не відбулась, а зазнали змін лише найменування державного органу та назви посад у ньому, тому логічним та доречним є поновлення позивача в спосіб визначений резолютивною частиною рішення суду.

Суд зауважує, що функції, які виконував позивач, обіймаючи посаду в прокуратурі Вінницької області, наразі також покладені на органи прокуратури і повинні здійснюватись відповідними працівниками незалежно від зміни найменування державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вказані доводи заявника є безпідставними, оскільки на Вінницьку обласну прокуратуру покладені ті ж функції та обов`язки, що й на прокуратуру Вінницької області, в тому числі і щодо поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.

З огляду на викладене суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в справі № 120/2222/20-а не потребує розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення, так як суть їх ясна та не двозначна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №120/2222/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна