Рішення № 95169286, 25.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/18419/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «НКЕМЗ"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 404268,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача боргу та санкцій за договором постачання товару №53-123-01-19-05565 від 08.07.2019, разом у сумі 392945,05 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити поставлений йому товар.

22.01.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У відзиві на позов відповідач проти наявності боргу перед позивачем не заперечує, проте не погоджується із розрахунками штрафних санкцій, вважає що вони розраховані позивачем невірно, та зазначає інші дати поставки товару.

26.01.2021 позивачем було подано в порядку ч. 2 ст. 46 ГПК України заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої було збільшено розмір штрафних санкцій, загалом сума позову складає 404268,64 грн.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем з урахуванням вимог ГПК України та надано докази на сплату судового збору за збільшення вимог, а отже суд приймає цю заяву до розгляду та спір буде вирішуватися за новою сумою позову - 404268,64 грн.

Позивачем було подано відповідь на відзив 08.02.2021, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (далі - позивач, постачальник) та Державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНОЮ АТОМНОЮ ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧОЮ КОМПАНІЄЮ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір на постачання товару №53-123-01-19-05565 від 08.07.2019 та Специфікацію, яка є додатком №1 до договору (далі - Договір).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу електродвигуни, узгоджені сторонами у Специфікації і зазначені у видатковій накладній №ВП00000572 від 18.10.2019.

Відвантаження товару було здійснено за товарно-транспортною накладною №б/н від 18.10.2019.

Проте, 28.11.2019 відповідач листом №07/21130 повідомив, що електродвигун із першої позиції видаткової накладної №ВП00000572 від 18.10.2019 показує підвищення температури корпусу, що стало підставою для заміни цього двигуна.

02.06.2020 відповідач листом №07/8889 повідомив позивача, що готовий прийняти замінений електродвигун, та 10.06.2020 відбулася заміна товару за видатковою накладною №ВП00000258, даний електродвигун був відвантажений згідно до товарно-транспортною накладною №б/н від 11.06.2020 і прийнятий представником відповідача відповідно до довіреності №4/61 від 11.06.2020.

Також до матеріалів справи позивачем надані копії податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН 18.10.2019 та 10.06.2020.

Згідно пункту 2.2 Договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно Специфікації №1 та виконання постачальником умов пункту 3.2, 5.1 Договору.

Позивачем свої обов`язки з поставки товару за Договором було виконано, що відповідачем не заперечується.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку оплатити поставлений йому позивачем товар у встановлені п. 2.2 Договору строки, останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 375600 грн. позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що ним на суму прострочення 282373,20 грн. (вартість електродвигуна поставленого 18.10.2019) нараховано відповідачу на підставі статті 625 ЦК України 3% річних в сумі 9237,08 грн. та інфляційні втрати в сумі 14689,94 грн. (період прострочення з 20.12.2019 по 21.01.2021) та на суму прострочення 93226,80 грн. (вартість електродвигуна поставленого 11.06.2020) нараховано відповідачу на підставі статті 625 ЦК України 3% річних в сумі 1246,01 грн. та інфляційні втрати в сумі 3495,61 грн. (період прострочення з 12.08.2020 по 21.01.2021).

Суд відхиляє заперечення відповідача, щодо вказаних ним у відзиві дат постачання товару, оскільки вони не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, крім того, за умовами Договору датою поставки товару є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п.3.3 Договору).

Контррозрахунку штрафних і фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.

Разом із тим, судом було здійснено перерахунок заявлених позивачем штрафних санкцій відповідно до якого:

Період прострочення грошового зобов`язання Кількість днів у періодіСума з 21/12/2019 до 31/12/2019 282 373,20 x 3 % x 11 : 365 : 10011255,30 грн.з 01/01/2020 до 31/12/2020 282 373,20 x 3 % x 366 : 366 : 1003668 471,20 грн.з 01/01/2021 до 21/01/2021 282 373,20 x 3 % x 21 : 365 : 10021487,38 грн.з 15/08/2020 до 31/12/2020 93 226,80 x 3 % x 139 : 366 : 1001391 062,17 грн.з 01/01/2021 до 21/01/2021 93 226,80 x 3 % x 21 : 365 : 10021160,91 грн.

Всього штрафних санкцій: 10 436,96 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, доданий позивачем до позову, судом перевірено і визнано обґрунтованим, зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом.

Отже, з Відповідача підлягає стягненню 3% річних у сумі 10436,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 18185,55 грн.

У стягненні решти суми 3% річних - 46.13 грн. у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 35; ідентифікаційний код 39581767) 375600 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. боргу, 10436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 96 коп. 3% річних, 18185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 55 коп. інфляційних втрат та 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 34 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.