Ухвала суду № 95169067, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 916/1471/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича від 18.02.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Доба Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язати відповідача поновити обслуговування рахунку позивача та розблокувати проведення фінансових операцій від імені позивача на інші рахунки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2004 між Добою Анатолієм Івановичем та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі начальника відділення "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в м. Балта - Дзюбенко Зінаїди Григорівни, діючої на підставі довіреності №15517 від 25.09.2002 було укладено Договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти (Договір).

Крім того, 26.08.2015 позивач відкрив в Акціонерному товаристві Комерційного банку "Приватбанк" рахунок для здійснення господарської діяльності.

Однак, Листом № 20.1.0.0.0/7-20190513/600 від 13.05.2019 AT КБ "Приватбанк" з посиланням на приписи статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а саме: у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта, повідомив позивача про розірвання з останнім укладених Договорів та закриття поточних рахунків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2020 справу № 916/1471/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/1471/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справу № 916/1471/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1471/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2021.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд звертає увагу позивача, що явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 11.03.2021, обов`язковою не визнавалась.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання на 11.03.2021 судом не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Доби Анатолія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. В. Стасюк