Рішення № 95167954, 26.02.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3502/20

Провадження № 2/621/346/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

21.12.2020 позивач, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії в розмірі 78 280 грн 16 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

В обґрунтування позову вказано, що 28.11.2017 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач приєднався, підписавши Заяву № 410614121 про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою він погодився на одержання Кредиту та його умови. В результаті чого, Банк встановив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 40 000 грн 00 к. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 38% на картковий рахунок з використанням платіжної картки. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та використав їх, проте неналежно виконав свої обов`язки щодо погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 02.12.2020 за Договором № 410614121 від 28.11.2017 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у нього виникла заборгованість в сумі 78 280 грн 16 к., яка складається із: 1) загальної суми заборгованості за основним боргом (Кредитом) в сумі 39 243 грн 07 к.; 2) суми заборгованості за процентами за користування кредитом – 18 517 грн 78 к.; 3) комісії – 278 грн 75 к.; 4) пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 8 118 грн 70 к.; 5) пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 6 442 грн 24 к.; 6) розміру 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту – 2 096 грн 71 к.; 7) розміру 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів – 1 242 грн 42 к.; 8) суми витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 1 152 грн 54 к.; 9) суми витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 1 196 грн 25 к., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.02.2021.

05.02.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено.

26.02.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, 28.11.2017 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якого відповідач приєднався підписавши Заяву про приєднання №410614121 та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), якою він погодився на одержання Кредиту та його умови. Відповідно до вказаних Заяв ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 38% на картковий рахунок з використанням платіжної картки (а.с. 6-10, 11, 12, 15).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач взяте на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти та можливість ними розпоряджатися.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконує належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на 02.12.2020 в загальному розмірі 78 280 грн 16 к., яка складається із: 1) загальної суми заборгованості за основним боргом (Кредитом) в сумі 39 243 грн 07 к.; 2) суми заборгованості за процентами за користування кредитом – 18 517 грн 78 к.; 3) комісії – 278 грн 75 к.; 4) пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 8 118 грн 70 к.; 5) пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 6 442 грн 24 к.; 6) розміру 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту – 2 096 грн 71 к.; 7) розміру 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів – 1 242 грн 42 к.; 8) суми витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 1 152 грн 54 к.; 9) суми витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 1 196 грн 25 к., (а.с. 16-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ощадбанк».

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що ним здійснювалося погашення заборгованості, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за Договором № 410614121 від 28.11.2017 у розмірі 78 280 грн 16 к.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 141, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позовну заяву – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. № 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, № НОМЕР_2 у Філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та за Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) у загальному розмірі 78 280 (сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) грн 16 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. № 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, № НОМЕР_2 у Філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 26 лютого 2021 року.

Головуючий: