Ухвала суду № 95167027, 24.02.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1263/19

1-кп/350/16/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі суддів зі складу колегії суддів Пулика М.В., Максиміва І.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12012090170000393, яке внесене до ЄРДР 28 грудня 2012 року,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравця В.В.,

представник потерпілих Бульба В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Свинтицького І.К.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов`язки та обмеження відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року та ухвали Рожнятівського районного суду від 04.01.2021 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Зокрема, згідно листів ГУНП в Івано-Франківській області від 02.02.2021 та 07.02.2021 ОСОБА_1 допущено порушення покладених на нього ухвалою суду обов`язків не відлучатись з місця проживання. А саме, 02.02.2021 у період з 15.03.00 год. до 15.15.34 ОСОБА_1 без дозволу уповноваженого органу покинув місце проживання, про що 02.02.2021 о 15.03.00 год. на стаціонарний пульт моніторингу поступив сигнал «Порушення приписної зони», та 07.02.2021 порушено вимоги поводження з електронним засобом контролю, про що, 07.02.2021 о 01.35.36 на стаціонарний пульт моніторингу поступив сигнал «Акумулятор браслет-трекера розряджений», який ОСОБА_1 підключено до живлення о 02.18.27 год. 07.02.2021 після перевірки працівниками Калуського ВП ГУНП в області виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обмежень встановлених запобіжним заходом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 08.02.2021 не з`явився у судове засідання по справі, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, та не повідомив про причини неявки. У зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено до 16.02.2021 на 09.10 год. та винесено ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

У ході судового розгляду уже досліджено ряд доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні. Зокрема допитано потерпілих та свідків.

На даний час, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, судовий розгляд не закінчено, триває дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, що передбачений частиною 4 статті 190 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до частини 4 статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Разом з цим ОСОБА_1 з 17.04.2007 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, а з 29.11.2010 його оголошено у міжнародний розшук.

При цьому, обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може безпідставно ухилятись від виконання вказівок суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 4 частини 1 статті 177 даного Кодексу.

За таких обставин є підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 , не виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу здійснюється без участі головуючої судді Калиній Г.В., оскільки 23 лютого 2021 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про її звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку з посади судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує належну поведінку обвинуваченого. У випадку, якщо суд прийде до переконання про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу, просить вирішити питання продовження раніше обраного до обвинуваченого запобіжного заходу.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не порушував запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає клопотання прокурора не вмотивованим, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 05 березня 2021 року.

Прокурор у клопотанні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений порушує.

Згідно матеріалів Калуського районного ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, працівниками якого здійснюється контроль за поведінкою обвинуваченого, ОСОБА_1 знаходився вдома, однак браслет не працював через незаряжання.

Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу не дають достатніх підстави вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Припинення роботи засобу контролю, в тому числі через розряджання акумулятора не може бути розцінено, як намагання обвинуваченого переховуватися від суду, а отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора продовжують існувати ризики, які раніше були підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали, а тому даний запобіжний захід підлягає продовженню.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 25 квітня 2021 року .

Продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області за місцем проживання обвинуваченого.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міра запобіжного заходу може бути змінена.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Судді: Пулик М.В.

Максимів І.В.