Ухвала суду № 95166832, 26.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2546/21

Провадження № 1-кс/344/1031/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Атаманюк Б.М., з участю

секретаря Грегулецької Х.І.

прокурора Доскоча М.М.,

слідчого Петріва І.Р.

захисника Хоптія М.В.,

Мушинського В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Петріва І.Р., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019090000000020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cтарший слідчий з ОВС слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області Петрів І.Р., за погодженням із керівником Івано-Франківської обласної прокуратури Гніданом Р.М., звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року ОСОБА_1 дізнався про те, що Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу володіє рядом нафтових свердловин Долинського нафтопромислового регіону Івано-Франківської області, які згідно їхніх паспортних даних були законсервовані чи закриті з різних причин, проте є цікавими в плані освоєння з метою видобутку із них корисних копалин. Будучи керівником і співзасновником ТОВ Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" (далі - ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл") і ТОВ "Укр-Газ-Ойл", основним видом діяльності яких є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом i подібними продуктами та перше з яких є власником спеціального дозволу на користування надрами і здійснює видобуток газу, ОСОБА_1 був обізнаний у процесах видобутку корисних копалин та освоєння свердловин. В цей же час у нього виник умисел на організацію процесу незаконного видобутку корисних копалин у вигляді нафти (її сумішей) та конденсату з метою незаконного збагачення. Отримавши у своє розпорядження свердловину №64-Долина та організувавши її ремонт і відновлення, ОСОБА_1 приступив до безпосереднього незаконного видобутку корисних копалин (нафти, її сумішей і конденсату), до якої залучив технолога власної фірми ОСОБА_2 та керівника ТОВ "Майстер Транс" ОСОБА_3 , а також осіб ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ), які не були ознайомлені з незаконними намірами ОСОБА_1 й не володіли інформацією про незаконний характер виконуваних ними робіт з видобутку корисних копалин. Так, упродовж листопада 2019 – липня 2020 років, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , періодично здійснювали закачування води та інших сумішей у свердловину №64-Долина за допомогою спеціально призначеного для цього обладнання, що призводило до інтенсифікації припливів нафти і конденсату, а також нафтових сумішей із пластів, розташованих у земних надрах, що призвело до виведення свердловини на циклічний режим роботи та дозволяло отримувати нафту, її суміші та конденсат із свердловини без стороннього втручання, а також дозволяло нафті, її сумішам і конденсату за допомогою підземних газів потрапляти у металеві ємності (цистерни) та отримувати у добу від 0,8 до 5 метрів кубічних таких товарів. Після цього незаконно видобуті корисні копалини шляхом підігрівання у спеціально облаштованій електричними тенами ємності на території свердловини №64-Долина підготовлювалися з метою виведення води із складу нафти та очищення її в такий спосіб, а спеціально підготовлена за вказівкою та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 нафта зберігалася у металевих цистернах на території свердловини №64-Долина з метою подальшого продажу та таким чином легалізації (відмивання).

Організувавши та здійснюючи керування процесом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на території наукового полігону Івано-Франківського національного університету нафти і газу (свердловини №64-Долина та №152-Північна Долина) ОСОБА_1 володів значною кількістю незаконно видобутої нафти (180 метрів кубічних), яку зберігав у ємностях (цистернах) на території свердловини №64-Долина, частину незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення упродовж 2020 року з відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізував за готівку невстановленим особам, а частину - на підставі укладеного із ТОВ "Ф`юел Продакшн" договору поставки нафтової сировини, чим вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, переслідуючи мету такої легалізації – надання правомірного вигляду набуттю, володінню та використанню майном (нафтою та її сумішами), а також коштами, отриманими від реалізації такого майна, достовірно знаючи, що таке майно (нафта та її суміші) одержані злочинним шляхом, тобто незаконно видобуті із свердловин наукового полігону Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу №64-Долина та №152-Піанічна Долина, діючи від імені ТОВ "Укр-Газ-Ойл", в якого відсутнє придбання, та яке не здійснювало видобуток вказаного товару, 25.03.2020 уклав договір поставки нафтової сировини №25/3-2020 із ТОВ "Ф`юел Продакшн" (код ЄДРПОУ 41201753), та додаткову угоду №1 до даного договору від 08.04.2020 щодо реалізації в адресу останнього нафто-водяної суміші.

Від операції з продажу (реалізації) нафто-водяної суміші, 09.04.2020 на банківський рахунок ТОВ "Укр-Газ-Ойл" № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "Приватбанк", поступили грошові кошти в сумі 207 тис. 938 грн. із банківського рахунку ТОВ "Ф`юел Продакшн" № НОМЕР_2 , як оплата за придбану нафто-водяну суміш. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на легалізацію (відмивання) доходів та майна, одержаного злочинним шляхом, переслідуючи мету такої легалізації, вчинив фінансові операції з коштами, отриманими на банківський рахунок товариства.

Усього ОСОБА_1 , як керівник товариства, упродовж березня-квітня 2020 року вчинив правочини з майном, яке одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та в подальшому фінансові операції з безготівковими коштами, які надійшли на рахунок ТОВ "Укр-Газ-Ойл", та які отримані від реалізації незаконно видобутих корисних копалинна загальну суму 207 тис. 938 грн.

Так, проведеним 09.07.2020 р. обшуком на території свердловини №64-Долина виявлено та вилучено 36 метрів кубічних незаконно видобутої нафти (її сумішей) та конденсату, насосний агрегат УНБ1-125х32, який установлений на автомобілі КРАЗ 250, д.н.з. НОМЕР_3 , насос НБ-50 на колісному ходу, дизельні генератори, різного роду труби та штанги, бітумні та електронасоси, які використовувалися в процесі здійснення незаконного видобутку корисних копалин, а також металеві ємності (цистерни), в яких такі незаконно видобуті корисні копалини загальнодержавного значення зберігалася.

Проведеним 16.07.2020 р. оглядом свердловини №152-Північна Долина виявлено та вилучено 45 метрів кубічних незаконно видобутої нафти та цистерни, в яких вона зберігалася.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України.

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в організації та керуванні незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення, а також легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а ОСОБА_2 у виконанні об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, підтверджуються матеріалами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, заходами забезпечення кримінального провадження та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Так, у ході слідства проведено значний обсяг слідчих розшукових дій, зокрема обшук і огляду за місцями знаходження свердловин №64 та №152, офісного приміщення ТОВ "Укр-Газ-Ойл" і транспортного засобу ОСОБА_1 , оглянуто предмети та документи, вилучені під час обшуків та в ході виконання заходів забезпечення кримінального провадження, отримано тимчасові доступи до речей і документів, проведено комп`ютерно-технічну, хімічні і товарознавчі експертизи, допитано більшу частину свідків тощо.

24 лютого 2021 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак завершити досудове слідствов указаний термін не представляється можливим унаслідок його особливої складності та значної кількості слідчих і процесуальних дій, які в ньому необхідно призначити і завершити. Зокрема, з метою досягнення завдань кримінального провадження потрібно: допитати ряд свідків (жителів інших областей); призначити та отримати висновок судової експертизи щодо дослідження нафтопродуктів i пально-мастильних матеріалів; відібрати зразки нафтопродуктів для згаданої експертизи, що неможливо виконати в умовах низьких температур; перевірити слідчим шляхом показання окремих свідків; здійснити комплекс процесуальних дій, спрямованихна звершення розслідування, а саме вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру за фактом учинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України; допитати останнього з приводу оголошеної підозри та обрати стосовно нього достатній запобіжний захід; вручити усім підозрюваним остаточні повідомлення про підозру, а також виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу. Тому просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24 червня 2021 року.

Прокурор Доскоч М.М., та слідчий Петрів І. Р., в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викадених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 23.02.2021 прокурором в судовому засіданні долучено до матеріалів справи довідку про те, що у ОСОБА_6 виявлено COVID-19 (коронавірус), що робить неможливим його явку в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі підозрюваних, слідчий суддя зазначає, що, за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника. Кримінаним процесуальним кодексом не визначено наслідків неявки підозрюваних для розгляду даного клопотання. Проте даною нормою закону також визначені скорочені строки розгляду такого клопотання слідчим суддею, а саме протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. В даному випадку, вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваних, слідчий суддя виходить з того, що для розгляду даної справи визначені скорочені строки, і, за змістом ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. За таких обставин слідчий суддя зазначає, що підозрювані представлені в судовому засіданні захисниками, які, згідно з наданими договорами на професійну правничу допомогу, діють в інтересах підозрюваних без обмежень. Тобто підозрювані отримують належну правову допомогу, що не порушує їх право на захист. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судове засідання без участі підозрюваних.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання вважає необґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам законодавства з огляду на те що, з дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, по якому у кримінальному провадженні №32019090000000020 проводиться досудове розслідування, минуло вже більше 21 місяць, що не є розумним строком в розумінні ч. 1 ст. 28 КПК України, та суперечить приписам ст. ст. 2, 113 КПК України. Звертає увагу на зауваження Офісу Генерального прокурора з приводу неефективності досудового розслідування кримінальному провадженні. Зазначає, що досудовим слідством не досліджувалось те, що за адресою нафтопереробного заводу ТОВ "Ф`юел Продакшн", розташованого у м. Богодухів Харківської області такі продукти не завозились, та останніми не отримувались, оскільки така поставка партії сировини відбулася на виробничий об`єкт переробного підприємства ТОВ «КОРВЕТ СТ», розташованого за адресою Полтавська обл., Решетилівський район, с. Покровське, вул. Промислова. 1. У підозру також було включено статтю 19 Кодексу України «Про надра», згідно якої надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Вважає, що слідчий детально не дослідив дане питання, адже відповідно до статті 17 Кодексу України «Про надра» не потребують гірничого відводу користувачі нафтогазоносними та бурштиноносними надрами, які отримали спеціальний дозвіл на користування такими надрами. У січні 2021 ОСОБА_1 було подано клопотання слідчому про здійснення слідчих та процесуальних дій, які націлені на виявлення 33 тонн незаконно видобутих корисних копалин, які були транспортовані в адресу ТОВ «Ф`юел Продакшн», а також виконання заходів забезпечення кримінального провадження із останніми. Також, слідчим, хоча із порушеннями було відібрано взірці речовини на свердловині №64- Долина, та було складено Акт відбирання зразка, який був укладений із порушенням Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», оскільки вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Для відібрання зразків особа, яка призначила експертизу, може залучити спеціаліста або експерта. Однак при відбиранні зразка 09.07.2020 року слідчий не залучив жодної особи зі спеціальними знаннями. Зразки для проведення судової експертизи відбираються у кількості не менше трьох одиниць. У даному випадку слідчий відібрав по одному зразку із кожного резервуару. Згідно даної Інструкції слідчий міг призначити судову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, та поставити на вирішення експерта орієнтовний перелік вирішуваних питань. З невідомих причин слідчий у клопотанні не зазначив те, що відповідна експертиза вже була призначена, але її висновок є недопустимим з причин, що установа, якій було доручено проведення експертизи не має відповідної ліцензії на проведення судових експертиз. Тобто слідчим було відібрано взірці речовини для проведення судової експертизи, однак він ці взірці направив на дослідження підприємству, яке не мало права проводити дану судову експертизу, та надав дозвіл останнім при проведенні експертизи на знищення об`єктів, наданих на дослідження. В матеріалах справи немає жодних доказів та документів щодо проведення обшуків та вилученням із ТОВ "Ф`юел Продакшн" отриманих незаконно видобутих корисних копалин загальнодержавного значення на суму 207 тис. 938 грн. Немає жодних протоколів щодо визнання вищезазначеної продукції в кількості 33 т речовим доказом. Немає жодних товарознавчих експертиз щодо вартості даної продукції, та немає жодних розрахунків матеріальних збитків, так як наявний матеріальний склад злочину згідно визначеної досудовим слідством кваліфікації. Жодна особа ТОВ ”Ф`юел Продакшн" до кримінальної відповідальності не притягнута, хоча згідно матеріалів провадження вбачається, що останні придбали незаконно видобуті корисні копалини загальнодержавного значення на суму 207 тис. 938 грн., та дана речовина згідно пред`явленого обвинувачення підлягала б конфіскації, незважаючи на наявні в матеріалах справи докази здобуті шляхом негласних слідчих дій (прослуховування телефонів). В даному випадку підозра ґрунтується на припущеннях та фабрикуванні доказів. Тому вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Мушинський В.Т. в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання вважає необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства з огляду на те, що у вказаній підозрі ОСОБА_2 інкримінують незаконний видобуток нафтопродуктів, хоча фактично ТОВ «Укр-Аз-Ойл» здійснювалось освоєння свердловини №64-Долина на підставі угоди між підприємством, яке має спеціальний дозвіл. Дані роботи проводились на підставі спеціального дозволу на користування надрами №6257 від 21 лютого 2018 року, в якому зазначено, що метою користування надрами є - створення наукового полігону на базі нафтових свердловин старого фонду для проведення наукових досліджень по методиці і технології їх освоєння та в навчальних цілях. Також, до даних робіт було залучено юридичну особу на підставі договору про співпрацю, плану робіт та інших документів, погоджених із юридичною особою, яка має спеціальний дозвіл. Частина робіт проводилась підприємством «УКРНАФТА», однак жодних осіб з даного підприємства до відповідальності не притягнуто, що вказує на вибіркових підхід слідчого та замовний характер кримінального провадження. Також, ОСОБА_2 виконувалось вказівки керівництва виходячи із посадових обов`язків, які стосуються його посади. Тобто, жодних порушень та відхилень від спеціального дозволу не було в частині видобутку нафтопродуктів, про що свідчить проведення перевірки власника спецдозволу, за якою видобутку не виявлено та порушень спецдозволу не виявлено. Вважає, що з метою здійснити незаконне переслідування, слідством створені штучні докази, не зважаючи на те, що було укладено договір поставки нафтової сировини №25/3-2020 із ТОВ "Ф`юел Продакшн" (код ЄДРПОУ 41201753), та додаткову угоду №1 до даного договору від 08.04.2020 щодо реалізації в адресу останнього нафто-водяної суміші, і що між ТОВ СУАП «Укр-Аз-Ойл» в особі ОСОБА_1 та Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу було укладено договір про співпрацю №45/1 від 26.04.2018 року, та підписано план робіт по облаштуванню свердловини №64-Долина, як об`єкта наукового полігону у межах Долинського нафтопромислового району, а також укладено акт від 26.04.2018 року про отримання свердловини №б4-Долина для проведення комплексу робіт з обв`язки устя свердловини та подальшого дослідження. Слідчий вважав, що дані документи укладені фіктивно з метою відвернення можливої уваги правоохоронних та інших контролюючих органів, вважав що даний договір є не дійсним, і що такий договір не може бути розцінений як договір про спільну діяльність. Однак, слідчий зробив висновок про недійсність даного договору за своїм внутрішнім переконанням, яке не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, без оцінювання кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та без відповідного висновку експерта. Також слідчий звернувся з даним клопотанням незважаючи на зауваження Офісу Генерального прокурора з приводу неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вважає, що група слідчих повинна, і могла, провести всі вищеперелічені слідчі та процесуальні дії вчасно, оскільки група слідчих складається із 10 слідчих, які здійснюють досудове розслідування стосовно двох підозрюваних, та ще одній особі мають намір пред`явити підозру. Щодо необхідності призначення та отримання висновку судової експертизи щодо дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, та відібрання зразків нафтопродуктів для експертизи, зазначає, що в розпорядженні слідчого є всі необхідні матеріали, речі та документи, необхідні для призначення експертиз, необхідність у проведенні яких він вбачає. Процедура призначення експертизи здебільшого не потребує витрачання на неї наскільки тривалого часу, і фактично полягає лише у оформленні відповідної постанови. Звертає увагу суду, що з невідомих причин слідчий у клопотанні не зазначив те, що відповідна експертиза вже була призначена, але її висновок є недопустимим з причин, що установа, якій було доручено проведення експертизи не має відповідної ліцензії на проведення судових експертиз. Також слідчим із порушеннями було відібрано взірці речовини на свердловині №64-Долина, та було складено Акт відбирання зразка, який був укладений із порушенням Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Дані взірці речовини слідчий, без відповідної ухвали слідчого судді, направив експертам Державного підприємства "Орган з сертифікації нафтопродуктів і систем якості "МАСМА-СЕПРО", та доручив останнім провести у кримінальному провадженні №32019090000000020 комплексну судову криміналістичну експертизу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та товарознавчу експертизу. Дані обставини вказують на неефективність досудового розслідування, навмисне затягування кримінального провадження, що призводить до порушення законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисників підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання та надані захисниками письмові заперечення, вважаю наступне.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно, слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування за критеріями визначеними ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України.

Щодо правомірності поданого клопотання, слідчий суддя зазначає, що до суду подано клопотання старшим слідчий з ОВС слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області майором податкової поліції Петрівим І. Р., за погодженням із першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Гніданом Р. М., що відповідає суб`єкту звернення з таким клопотанням, визначеному в п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України. Зазначене клопотання містить обґрунтування, відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, та подане до суду 18.02.2021, тобто не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 294 КПК України.

В судовому засіданні прокурором та слідчим поза розумним сумнівом доведено, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме необхідно: допитати ряд свідків (жителів інших областей); призначити та отримати висновок судової експертизи щодо дослідження нафтопродуктів i пально-мастильних матеріалів; відібрати зразки нафтопродуктів для згаданої експертизи, що неможливо виконати в умовах низьких температур (а.с. 136 – лист НДЕКЦ від 16.02.2021); перевірити слідчим шляхом показання окремих свідків. Також беззаперечною є необхідність здійснення комплексу процесуальних дій спрямованих на звершення розслідування, а саме: вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру за фактом учинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та його допит з приводу оголошеної підозри, обрання стосовно нього запобіжного заходу; вручення усім підозрюваним остаточні повідомлення про підозру, а також виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України; складення обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені слідчі дії в указаний термін органом досудового розслідування не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, в наслідок особливої складності справи та значної кількості слідчих і процесуальних дій, які необхідно призначити і завершити. Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що кримінальне провадження №32019090000000020 було направлено в 9 томах до Офісу Генерального прокурора, в наслідок чого досудове розслідування фактично не здійснювалося протягом місяця (а.с. 144-148).

Щодо дослідження слідчим суддею події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозри, та причетності підозрюваних до цієї події кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в організації та керуванні незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення, а також легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а ОСОБА_2 у виконанні об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, підтверджуються матеріалами справи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, заходами забезпечення кримінального провадження та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для обґрунтованості підозри. Підозра - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає передчасними, і відхиляє доводи захисту щодо надання оцінки доказам у справі слідчим суддею, з метою визнання їх неналежними, недопустимими чи такими, які неможуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Дослідження і оцінка доказів у справі відноситься виключно до стадії судового розгляду по суті, та не може бути вирішена на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вже зазначалося, слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування згідно з вимогами ст. 295-1 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо процесуальних півдстав продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019090000000020 від 20.05.2019 р. за підозрою керівника й співзасновника ТОВ Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство "УКР-АЗ-ОЙЛ" і ТОВ "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, та за підозрою технолога указаного товариства ОСОБА_2 за ч.2 ст.240 КК України (а.с.6-8).

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, підозрюються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 24.12.2020 р., в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру (а.с. 9-19).

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 03.02.2021 р., в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру (а.с.23-29).

Перебіг двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочатий з дня вручення підозри ОСОБА_1 , та, відповідно, 24 лютого 2021 року закінчується.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, його складність, також те, що строк досудового розслідування закінчується 24.02.2021 р., а провести вищевказані процесуальні та слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 26, 110, 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019090000000020 від 20.05.2019 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, до шести місяців, тобто до 24 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2021 р.

Слідчий суддя Атаманюк Б.М.