Рішення № 95166642, 23.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1218/20

Провадження № 2/191/371/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року Синельниківським міськрайонним судом зареєстровано позовну заяву, що надійшла до суду через засоби потового зв`язку, ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» підписано кредитний договір №R305653/3639/403400, за яким позичальником отримано кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. 08 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №33 від 02 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості у сумі 24255 грн. 61 коп. за період з 30.09.2018 року по 02.01.2020 року. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки у документах, на підставі яких вчинено виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; позивачем не було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання; відповідачем вчинено виконавчий напис поза межами нотаріального округу, в рамках якого відповідач має право здійснювати нотаріальну діяльність; відсутні докази набуття права вимоги за кредитним договором; позивач не був повідомлений про заміну кредитора за кредитним договором; стягнення з позивача плати за вчинення виконавчого напису суперечить ч. 11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №33, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким Ігорем Вікторовичем 02 січня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за кредитним договором в сумі 24255 грн. 61 коп.; вирішити питання про стягнення судових витрат у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі. Крім того, звернула увагу на те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом за кредитним договором №R305653/3639/403400 від 30 квітня 2018 року, хоча ОСОБА_1 укладав його 14 травня 2018 року, тому вважає що ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги за іншим кредитним договором і не має право на стягнення коштів по вищевказаному кредитному договору.

Відповідачем – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУЮ у місті Києві Баршацьким І.В. до початку проведення судового засідання надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третьою особо – приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.В. надано суду заяву про розгляд справи згідно з вимогами чинного законодавства, без його участі.

Представники відповідача ТОВ «Росвен інвест Україна», а також третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року між позичальником ОСОБА_1 та позикодавцем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено кредитний договір №R305653/3639/403400 із наданням кредиту у сумі 21600 грн. 00 коп., строком дії до 28.11.2019 року або іншої дати, визначеної відповідно до ст. 8 договору, з метою погашення боргових зобов`язань, які виникли згідно умов договору №011/3639/388750 від 26 січня 2018 року, укладеного між позичальником та кредитором.

26 квітня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору №114/2-4, відступив право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Росвен інвест Україна».

02 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., на підставі заяви ТОВ «Росвен інвест Україна» від 02.01.2020 року вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №R305653/3639/403400 від 30 квітня 2018 року у сумі 24255 грн. 61 коп., а також 50 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Суд вказує на те, що приватним нотаріусом також було помилково вказано дату укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Даний напис вчинено приватним нотаріусом на підставі документів, наданих стягувачем, в тому числі на підставі кредитного договору №R305653/3639/403400, за яким і проведено безпосередньо виконавчий напис про стягнення утвореної заборгованості позичальником ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 08 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

З наданих суду відповідачем документів, встановлено відсутність доказу, підтверджуючого направлення стягувачем на адресу боржника ОСОБА_1 письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, здійснюючи розгляд даної справи, суд встановив обґрунтовані підстави у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому дана позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню. В частині, що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 підтверджується в частині складення його представником ОСОБА_2 позовної заяви вартістю у сумі 2000 грн. 00 коп. та участю представника у двох судових засіданням в режимі відеоконференції, вартістю наданих послуг у сумі 3000 грн., із розрахунку 1500 грн. 00 коп. за участь в одному судовому засіданні, що підтверджено належними доказами (Додатком №1 до договору №25/02/2020 про надання правової допомоги від 25.02.2020 року, актом приймання-передачі правової допомоги від 15.12.2020 року, рахунком на оплату підготовки позовної заяви від 23.03.2020 року на суму 2000 грн. 00 коп., квитанцією про оплату ОСОБА_1 суми 2000 грн. 00 коп., рахунком на оплату участі у судовому засіданні у сумі 1500 грн. 00 коп. від 02.11.2020 року, квитанцією про оплату ОСОБА_1 суми 1500 грн. 00 коп., рахунком на оплату участі у судовому засіданні у сумі 1500 грн. 00 коп. від 14.12.2020 року, квитанцією від 16.12.2020 року про оплату ОСОБА_1 суми 1500 грн. 00 коп.)

Вирішити питання про розподіл судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 січня 2020 року №33, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №R305653/3639/403400 в сумі 24255 грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:А. В. Твердохліб