Ухвала суду № 95166141, 26.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/259/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Сотник Г.В.,

за участі прокурора Черненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва О.С. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 12019040000000973, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід слідчого судді Реброва О.С. обґрунтовуючи тим, що йому стало відомо, що клопотання слідчого відповідно до звіту автоматичного розподілу справ та судової повісти про виклик було розподілено на слідчого суддю Реброва С.О. Однак йому не зрозуміло чому та з яких підстав вказане клопотання розподілено на суддю Реброва С.О., який не є слідчим суддею. До того ж не зрозуміло чому та підставі яких норм та актів чи відомих інструкцій, під час здійснення автоматичного розподілу справи № 175/1754/20 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. єдиний з суддів, який приймав участь в автоматичному розподілі справи. З огляду на викладене виникають сумніви у тому, що суддя Ребров С.О. є уповноваженим слідчим суддею, який має достатній фах і досвід роботи щодо розгляду скарг і клопотань та постановить законне обґрунтоване рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Реброва О.С., 24 лютого 2021 року визначено суддю Васюченко О.Г. та того ж дня справу передано до його провадження.

ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Прокурор Черненко Ю.В. до суду подала заяву пр орозгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини на які посилається заявник у своїй заяві та під час її розгляду при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Реброва О.С. не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Реброва О.С. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду Реброву О.С.

До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості слідчого судді Реброва О.С. у результатах розгляду кримінального провадження № 12019040000000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва А.О. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко