Ухвала суду № 95165302, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13869/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А. М.

розглянувши в місті Києві, справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

установив:

ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року у справі № 755/13869/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, позов задоволено в повному обсязі, з ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» на користь ОСОБА_1 стягнуто несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 181 925,27 грн. та в дохід держави судовий збір - 1819,25 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року рішення Дніпровського районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Однак, 04.09.2020 року приватним виконавцем Бережним Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62958199 від 04.09.2020 року, та накладено арешт на основний рахунок Товариства, який має цільове призначення по виплаті заробітної плати працівникам. 08.09.2020 року з Товариства стягнуто кошти в загальному розмірі 200 586,80 грн. Враховуючи викладене, просив в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства грошові кошти у розмірі 181 925,27 грн., які стягнуто при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року, та 18 661,53 грн. основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, стягнутих з Товариства.

Представник заявника подав заява про розгляд справи без його присутності та задоволення заяви у повному обсязі.

Позивач до суду не з`явилась, надіслала пояснення, де погодилась на стягнення з неї 181 925,27 грн., в решті просила відмовити, посилаючись на те, що дані кошти нею не отримувались, та відсутні правові підстави для їх стягнення з неї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 14.07.2020 року по справі № 755/13869/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 181 925,27 грн.

24.07.2020 року складено повний текст судового рішення.

04.08.2020 року ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» отримало повний текст судового рішення.

03.09.2020 року ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» подано апеляційну скаргу на рішення суду.

04.09.2020 року представник позивача отримав виконавчий лист.

21.09.2020 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження.

26.10.2020 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» задовольнив, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року скасував, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалою від 29.10.2020 року Київський апеляційний суд повернув заяву ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» про поворот виконання рішення суду для подання до суду першої інстанції з тих підстав, що на момент розгляду справи в провадженні суду не перебувала.

04.09.2020 року приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 62958199.

08.09.2020 року з рахунку ТОВ «Страхова компанія «Експо Страхування» на рахунок приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича перераховано 200 586,80 грн., призначення платежу 755/13869/19, 02.09.2020 (вк 200907PDNKI000000004695) (платіжне доручення № 4 від 08.09.2020 року). Виконавче провадження завершено.

По даній справі заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду в сумі 200 586,80 грн., з яких 181 925,27 грн. страхове відшкодування, та 18 661,53 грн. - основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, якої в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі рішення повністю було виконане, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Товариства про поворот виконання рішення в межах фактично стягнутих з Товариства сум.

Заява про поворот виконання судового рішення була подана у визначений ст. 444 ЦПК України строк із наданням належних доказів, що підтверджують те, що суму, стягнуту за вказаним рішенням суду, списано установою банку.

Заперечення ОСОБА_1 щодо стягнення з неї 18 661,53 грн. як основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, які на її користь не стягувались та не отримувались, суд не приймає до уваги, так як дані заперечення не гуртуються на нормах законодавства України.

В даному випадку Товариство має право на отримання у повному розмірі списаних банком коштів, та не має нести відповідальність по виконавчим витратам. Саме позивач має нести в цій частині відповідальність, оскільки рішення суду, ухвалене на його користь, скасовано і її позов залишено без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування- задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року у справі № 755/13869/19.

В порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» (код ЄДРПОУ 35392462, адреса: м. Київ, вулиця Луначарського, будинок № 14, офіс № 81) грошові кошти у розмірі 200 586,80 (двісті тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 80 копійок) грн. стягнутих при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року по справі № 755/13869/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: