Рішення № 95165066, 23.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8563/20

Номер провадження2/711/229/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.09.2017 року. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 грн.,що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких позичальник при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Таким чином, вказують, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого крідітного ліміту.

Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до Умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але, в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2018 року. На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України банком19.11.2018 року була направлена претензія кредитора до Другої Черкаської нотконтори.

29.11.2018 року банком було отримано відповідь Другої Черкаської нот контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 .

Також вказують, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 29.09.2007 року становить – 8432,32 грн., яка складається з наступного: 8432,32 грн. – заборгованість за тілом кредита, яка складається з: 8432, 32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8432,32 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2007 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить донаступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.09.2017 року. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9000 грн.,що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України банком 29.10.2018 року була направлена претензія кредитора до Другої Черкаської нотаріальної контори.

29 листопада 2018 року банком було отримано відповідь Другої Черкаської нотконтори, в якій зазначалось, що у Другу Черкаську державну нот контору після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась ОСОБА_1 21 серпня 2018 року із заявою про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію № SAMDNS0000016360687 від 04.05.2020 року. Даний лист-претензію було направлено 16.05.2020 (що підтверджується квитанцією ДД ПАТ «Укрпошта» від 16.05.2020 та реєстром згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України - кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України - якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається, із повідомлення Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А. № 83/01-16 від 14.01.2021:

«Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась: ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини – 21.08.2018 року; АТ КБ «Приватбанк», 22.11.2018 року та 05.05.2020 року із претензіями кредитора. Також, повідомляють, що існує чинний заповіт, посвідчений Михайловською А.А., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу м. Черкаси, 05.06.2018 року за р. № 1031 від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на все майно.

04 липня 2019 року були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я спадкоємця.».

Як вбачається із конверту, в якому банком на адресу суду направлялася позовна заява, дата відправлення зазначено 08.12.2020 року.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк протягом якого він мав право пред`явити вимогу до спадкоємця, визначеного ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України - кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 526, 530, 543, 554, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб