Ухвала суду № 95164954, 26.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9421/20

УХВАЛА

26 лютого 2021 року

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Першко О.О. у справі за позовом AT «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом AT «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року оголошено перерву до 25 березня 2021 року.

Після судового засідання 25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. подала заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що суддя Першко О.О. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, оскільки поведінка судді ставить під сумнів її безсторонність. Зазначає, що суддя Першко О.О. до виходу в нарадчу кімнату висловила свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь відповідача. Зокрема вона підтримує позицію позивача, витребовуючи докази на підтвердження тих обставин, на які покликається позивач та не вчиняє жодних дій для перевірки доводів відповідача. Вказує, що відповідач з першого судового засідання заперечувала ту обставину, що нею не отримано кредитні кошти на підставі договору кредиту, на який покликається позивач і надала суду докази, що нею до початку підготовчого засідання приймались міри для витребування таких доказів. Вважає, що суд ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи повинен вирішити одне з питань, а саме чи надавався кредит відповідачу та якими доказами це підтверджено, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом. Зазначає, що суддя не тільки не роз`яснила учасникам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а не сприяла відповідачу в реалізації нею прав, передбачених ЦПК України та витребування доказів на підтвердження заперечень проти даного позову та встановлення в судовому засіданні обставин, які повинні бути встановлені. Викладене вище в цілому викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді та є підставою для її відводу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2021 року (суддя Першко О. О.) визнано відвід, поданий до суду представником відповідача головуючій у справі судді Першко О.О. необґрунтованим, передано справу № 569/9421/20 іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Першко О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року, вказана заява представника відповідача головуючій у справі судді Першко О.О. передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Першко О.О., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи є безпідставними, оскільки всі аргументи представника відповідача щодо відводу судді Першко О.О. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді Першко О.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява представника відповідача про відвід судді Першко О.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Першко О.О. у справі № 569/9421/20 за позовом AT «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.