Ухвала суду № 95164895, 26.02.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3343/20

26 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Бандури О. П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020180150000543 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Бандури О. П., потерпілої - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Губар Н. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020180150000543 від 16 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового засідання прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Бандура О. П. подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила про те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілу, свідків), переховуватися від суду, задля уникнення відповідальності, так як санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативну міру покарання – позбавлення волі, може перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Губар Н. В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликаючись на те, що ризики зазначені прокурором відсутні і не підтверджуються ніякими доказами. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній ареш з застосуванням електронних засобів контролю.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180150000543 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17.10.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

15.12.2020 року за ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області даний запобіжний захід, під час досудового розслідування, продовжено до 15.01.2021 року.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05.01.2021 року, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.03.2021 року.

Враховуючи, що 05 березня 2021 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, що підтверджується тією обставиною, що він ніде не працевлаштований і будь-якого законного джерела доходу не має.

Зважаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють інформацією та яка є вагомим прямим доказом з метою зміни показів.

З огляду на викладене та врахувуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та будь-якого законного джерела доходу, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосувати заставу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Бандури О. П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, з професійно – технічною освітою, не судимому відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 квітня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяЛ. А. Грипіч