Рішення № 95164894, 26.01.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1852/20

26 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

за участі учасників справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування",

представник позивача - Невідомий О.М.(дистанційно)

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що ТзДВ «СК «Віді-Страхування» як страховик на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту АС №011783, виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 8219,76 грн страхового відшкодування.

У ході проведених перевірок було встановлено, що пошкодження автомобіля вчинене внаслідок ненавмисних дій малолітньої дитини під час необережного відкривання дверей автомобіля.

За загальним правилом, передбаченим ст.1178 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами, несуть батьки (усиновлювачі), опікуни малолітньої особи або інша фізична особа, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи.

Покликаючись на норму ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, просили стягнути з батька малолітньої дитини, відповідача по справі, 8219, 76 грн як відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву не подав.

Представник позивача Невідомий О.М. в судовому засіданні (дистанційно) позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали покликаючись на те, що оскільки відсутні докази неналежного виховання малолітньої дитини з боку батька, то відсутні правові підстави для відшкодування шкоди, так як не доведено, що шкода є наслідком несумлінного здійснення відповідачем або ухилення його від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 18 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ТзДВ "СК "Віді-Страхування" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011783 {надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 червня 2019 року застрахований транспортний засіб було пошкоджено, що підтверджено Протоколом огляду від 15.06.2019 оформленим інспектором Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді вм`ятин та подряпин на задній лівій дверці.

Відповідно до листа Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.07.2019, в межах проведеної перевірки працівниками поліції, підтверджено пошкодження автомобіля «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 15.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.08.2019 вбачається, що автомобіль заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, «Тойота РАВ-4», д.н.з НОМЕР_1 , був випадково пошкоджений під час необережного відкриття дверей в сусідньому автомобілі «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Борщівка, Костопільського району - відповідачу по справі.

05 липня 2019 року до ТДВ «СК «Відді-Страхування» звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування вх.№15/04/9.01/1717.19 в зв`язку з подією 15 червня 2019 року, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

16 липня 2019 року ТзДВ «СК «Відді-Страхування» згідно умов Договору страхування на підставі Заяви від 05.07.2019 і Страхового акту №3891 від 11.07.2019 виходячи з Рахунку ТзДВ «СК «Відді-Страхування» №ВДиС від 18.06.209 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8 219,76 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3176 від 16.07.2019.

Звертаючись з даним позовом про відшкодування шкоди, позивач зазначає, що згідно зі ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до ТзДВ «СК «Відді-Страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в зв`язку з чим і просили стягнути завдану шкоду з відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд застосовує наступні норми права.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові.

Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору. При цьому право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

Таким чином, позивач має право на захист своїх порушених прав та законних інтересів шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди .

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом зазначених норм підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв`язок між цими діями та наслідками.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обов`язку, покладеного на особу правовим актом, договором, службовими обов`язками тощо, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності.

Майнова шкода, грошовим виразом якої є збитки, поділяється на реальну шкоду, якою є витрати на відновлення порушеного права у зв`язку з втратою та пошкодженням майна, а також упущену вигоду, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (стаття 22 ЦК).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв`язок).

Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити.

Відшкодування шкоди на підставі спеціальних умов відповідальності відбувається в межах спеціальних деліктів.

Так, частиною першою статті 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

За загальним правилом цього положення відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами, несуть батьки (усиновлювачі), опікуни малолітньої особи або інша фізична особа, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи. Оскільки обов`язок здійснювати виховання дитини покладається в рівній мірі на обох батьків, обидва батьки в рівній мірі несуть відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою. При цьому відповідальність покладається на них незалежно від того, чи проживають вони разом з дитиною, чи ні.

Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статті 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Відповідно до письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 від 15.06.2019, наданих інспектору Костопільського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області вбачається, що коли він повернувсь до свого автомобіля, то побачив, що сусідній автомобіль Тойота РАВ-4 НОМЕР_1 оглядають працівники поліції і на задній лівій двеці була виявлена подряпина із кольором його автомобіля. Зі слів дружини, він дізнався, що із автомобіля виходила дитина і зачепила дверкою сусідній автомобіль.

У ході проведення перевірки було встановлено, що пошкодження вчинене внаслідок ненавмисних дій малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час необережного відкривання дверей автомобіля, що не є наслідком неналежного її виховання.

З наведеного вбачається, що шкода завдана з необережності малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відкривання дверей автомобіля, однак за відсутності контролю з боку її батька ОСОБА_1 , який мав би забезпечити безпечне відкривання дверей автомобіля і унеможливити пошкодження застрахованого транспортного засобу, а тому шкода повинна бути відшкодована батьком дитини, який є відповідачем у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що аргументи відповідача та його представника на те, що завдана шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою з боку батька - відповідача по справі, не спростовують висновки суду про відсутність контролю батька за належною поведінкою малолітньої дитини.

Враховуючи, що суд дійшов висновків, щодо задоволення позову Позов ТзДВ "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, то з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, на відповідача покладається також відшкодування судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12,76-78, 81,82, 88, 141, 200, 247, 258, 265, 279, 280 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22,993,1166,1178,1192 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" 8 219,76 грн. (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 76 копійок) як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" ( 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софієвська Борщагівка, вул.В.Кільцева,56), код ЄДРПОУ 35429675.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

01 лютого 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч