Ухвала суду № 95163492, 25.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/554/21

2-в/415/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-461/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Лисичанського міського суду від 25 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за №2-461/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 лютого 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-461/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 23 лютого 2011 року позов задовольнено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк» за кредитним договором № 014/6949/3/08850 від 08 січня 2008 року - звернуто стягнення на предмет іпотеки –квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 , в межах суми стягнення в загальному розмірі 20 329, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 160 724, 05 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) судовий збір в сумі 1 607 грн. 24 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №2-461/2011.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за №2-461/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 лютого 2011 року, яке складається з наступного:

Справа № 2-461/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Карасьової Н.П.

При секретарі - Зуєвої О.Л.

розглянувши у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що 08 січня 2008 року, згідно кредитного договору № 014/6949/3/08850 3-я особа - ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 16 000, 00 доларів США на строк до 07.08.2018 року зі сплатою 13,5 % річних. Він зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки по ньому до 15 числа кожного місяця. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем . був укладений договір поруки від 08.01.2008 р., в якому передбачено, що у разі невиконання позичальником – ОСОБА_2 , своїх зобов`язань за кредитним договором, вона зобов`язується погасити за нього борг. Крім того, між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 08.01.2008 року, в якому передбачено, що в іпотеку банку передана належна їй на праві власності двокімнатна квартира. Однак, в порушення умов п.п. 1.3, Кредитного договору, 3-я особа - ОСОБА_2 своєчасно не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредиту –20 329, 89 доларів США., яка за курсом НБУ становить 160 724, 05 грн.. На теперішній час заборгованість не погашена, а тому позивач звернувся до суду та просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 , в межах суми стягнення в загальному розмірі 20 329, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 160 724, 05 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Також позивач просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ними витрати на оплату судового збору –1 607 грн. 24 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.02.2011 р. суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить поштове оголошення до «Нашої Газети»- (а. с. 116), отримані судом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117-118), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечувала представник позивача.

3- я особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно, про що свідчить поштове оголошення до «Нашої Газети»- (а. с. 70), причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № 014/6949/З/08850 від 08.01.2008 р. (а.с. 1-3) видно, що 08 січня 2008 року, згідно кредитного договору № 014/6949/3/08850 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 16 000, 00 доларів США на строк до 07.08.2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором, укладеним між сторонами, заборгованість станом на 09 липня 2010 року становить 160 724 грн. 05 коп. ( а.с. 8 ).

Між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1 (8-11) був укладений договір іпотеки від 08.01.2008 року, в якому передбачено, що в іпотеку банку передана належна їй на праві власності двокімнатна квартира.

07 квітня 2010 року (а.с.25-27), на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була направлена вимога про необхідність виконання зобов`язання забезпеченого іпотекою.

З витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (а.с.12), видно, що до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є квартира, двокімнатна, АДРЕСА_1 . Іпотекодержателєм є позивача, іпотекодавцем –відповідачка.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.21), до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - квартира, двокімнатна, АДРЕСА_1 , власником квартири є відповідачка ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.14), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15), квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 .

Згідно довідки з місця проживання (а.с.105), станом на 15.12.2007р. - час отримання кредиту, відповідачка мешкала та була зареєстрована по АДРЕСА_2 . Тому доводи відповідачки щодо мешкання у зареєстрованій квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2002 року народження не мають підстав.

Згідно квитанції ( а.с. 1-2) позивач оплатив 1607 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Згідно ст. 526, 527 , 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах предмета іпотеки.

Суд вважає аргументованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості –квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 , та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 –215, 224 –226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк`за кредитним договором № 014/6949/3/08850 від 08 січня 2008 року - звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 , в межах суми стягнення в загальному розмірі 20 329, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 160 724, 05 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк»( код ЄДРПОУ 34001693) судовий збір в сумі 1 607 грн. 24 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я КАРАСЬОВА Н.П.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова