Ухвала суду № 95163491, 25.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/551/21

2-в/415/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №406/3333/14 (провадження №2/406/1282/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Лисичанського міського суду від 25 січня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за №406/3333/14 (провадження №2/406/1282/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №406/3333/14 (провадження №2/406/1282/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 23 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11056674000 від 13.10.2006 року в розмірі 157169 грн. 66 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 квартиру: загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) витрати по сплаті судового збору в сумі 1571 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп. Рішення набрало законної сили 04 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №406/3333/14 (провадження №2/406/1282/14).

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за №406/3333/14 (провадження №2/406/1282/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 червня 2014 року, яке складається з наступного:

Справа № 406/3333/14

Провадження № 2/406/1282/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11056674000 (надалі кредитний договір), згідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.10.2016 року та з оплатою 16,00 % річних за користування кредитом.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі.

Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, між банком та відповідачем 13.10.2006 року було укладено договір іпотеки № 25664, предметом якого є квартира, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2001 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Василенко Н.Т., за реєстровим № 1015.

Внаслідок порушення виконання зобов`язань станом на 19.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 157169, 66 грн., з яких:

- 90833, 37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 66336, 29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

На підставі даного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

За таких обставин представник позивача просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11056674000 від 13.10.2006 року в розмірі 157169, 66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 квартиру: загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 2) судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії судових повісток про виклик до суду (а.с. 89, 94), причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 90, 92). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку.

23 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії договору про надання споживчого кредиту № 11056674000 (а.с. 6-12) вбачається, що дійсно між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 13.10.2006 року було укладено кредитний договір, згідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.10.2016 року та з оплатою 16,00 % річних за користування кредитом.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач отримав від банку кредитні кошти в розмірі 100000, 00 грн., про що свідчить заява на видачу готівки № 25 від 13.10.2006 року (а.с. 23).

Відповідно до копії договору іпотеки, посвідченого 13.10.2006 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Огульчанською І.Л., за реєстровим № 2141 (а.с. 17-22), предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю іпотекодавця ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) має право, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом.

З виписки по кредитному договору (а.с. 30-32), довідки про заборгованість від 19.03.2013 року (а.с. 27), загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 19.03.2013 року становить 157169,66 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України – право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 41-44). На підставі даного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» вимушений обрати такий спосіб захисту свого порушеного права, як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами ЦК України (ст. ст. 589, 590), Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов`язання від 21.10.2013 року (а.с. 35-36) вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідача про необхідність виконання порушеного зобов`язання у 30-тиденний строк, однак зазначені вимоги відповідачем у вказаний строк не були виконані.

Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 1571 грн. 70 коп. судового збору.

Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 527, 530, 550, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11056674000 від 13.10.2006 року в розмірі 157169 грн. 66 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 квартиру: загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 58,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) витрати по сплаті судового збору в сумі 1571 (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова